Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А15-791/2007. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А15-791/2007

28 апреля 2014 года                                                                           15АП-18146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Шехова Магомеда Магомедовича

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан

от 24.10.2007 по делу № А15-791/2007

по иску заместителя прокурора Республики Дагестан

к ответчикам: Администрации муниципального образования "Новолакский район"; обществу с ограниченной ответственностью "Шушия"

при участии третьих лиц: Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан; муниципального образования "Городской округ г. Махачкала"; Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан; государственного учреждения "Дагсельлес"; Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан; СПК "Дружба"; Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан; Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан; Общества с ограниченной ответственностью "Москва-Сити"; Сулейманова М.Г.; Шехова М.М.; Шахбанова А.Б.; Мухидинова М.С.; Шейхмагомедова Г.Х.; Шейхмагомедовой М.М.; Абдулатипова Б.А.; Магомедова М.М.; Гасанова М.К.; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан; Прокуратуры Ростовской области;

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

принятое в составе судьи Гаджимагомедова И.С.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель  прокурора  Республики  Дагестан  (далее –  прокурор)  обратился  в Арбитражный суд Республики Дагестан к администрации муниципального образования «Новолакский район» (далее – администрация) и ООО «Шушия» (далее – общество) со следующими требованиями:

– признать недействительным заключенный администрацией и обществом договор от  17.05.2004  аренды  земельного  участка  с  кадастровым  номером  05:50:000033:0001 площадью 0,7 га, расположенный по адресу: Новолакский район, с. Шушия, побережье Каспийского моря, район «Черные камни»;

–  применить  последствия  недействительности  ничтожной  сделки  в  виде понуждения  возвратить  земельный  участок  государству  в  лице  ГУ  «Дагестанское управление сельскими лесами» (далее – учреждение) со сносом всех расположенных на участке строений.

К  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных  отношений  Республики  Дагестан,  СПК  «Дружба»,  МО  «Городской  округ г.  Махачкала»,  Территориальное  управление  Федерального  агентства  по  управлению государственным  имуществом  в  Республике  Дагестан,  Комитет  Правительства Республики Дагестан по лесному хозяйству (в настоящее время – Агентство по лесному хозяйству Республики Дагестан) и учреждение.

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Дагестан  от  24.10.2007  требования прокурора удовлетворены. Суд признал недействительным договор от 17.05.2004 аренды земельного  участка  с  кадастровым  номером  05:50:000033:0001  площадью  0,7  га.              

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал администрацию  и  общество  возвратить  государству  (в  лице  учреждения)  земельный участок с кадастровым номером 05:50:000033:0001 площадью 0,7 га, переданный в аренду обществу по договору аренды от 17.05.2004, а также обязал общество снести все строения, расположенные на земельном участке и привести его в первоначальное состояние.

При  разрешении  спора  суд  установил,  что  земельный  участок  с  кадастровым номером 05:50:000033:0001 площадью 0,7 га отнесен к землям лесного фонда и находится в федеральной собственности. Следовательно, договор аренды от 17.05.2004 заключен администрацией с превышением полномочий и является недействительным (ничтожным) на  основании  статьи  168  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.  В  порядке применения  последствий  недействительности  ничтожной  сделки  участок  подлежит освобождению путем сноса возведенных на нем строений и возврату государству в лице учреждения.

Межрайонным  отделом  судебных  приставов  по  особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан  на  основании  исполнительного  листа  от  21.05.2008  №  010926  возбуждено исполнительное производство № 20/807/206/7/2008 по исполнению решения от 24.10.2007 по делу № А15-791/2007.

В декабре 2012 года  Шехов М.М. (лицо, не  участвующее в деле) в порядке статьи  42  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее  –  Кодекс)  обратился  в  Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с апелляционной жалобой на решение от 24.10.2007 и заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения (т. 6, л. д. 36 – 37).

Определением от 13.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением  от  30.01.2013  апелляционный  суд  на  основании  части 5 статьи 270 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета спора, Шехова М.М., Шахбанова А.Б., Мухидинова М.С., Шейхмагомедова Г.Х., Шейхмагомедову М.М. и Сулейманова М.Г. Этим же определением суд приостановил исполнительное производство № 20/807/206/7/2008 до рассмотрения дела № А15-791/2007 по существу. 

Суд  апелляционной  инстанции  исходил  из  того,  что  на  земельном  участке  с кадастровым номером 05:50:000033:0001 расположены жилые строения, находящиеся в собственности  физических  лиц  (Шехова  М.М.,  Шахбанова  А.Б.,  Мухидинова  М.С., Шейхмагомедова Г.Х., Шейхмагомедовой М.М. и Сулейманова М.Г.). Указанные лица к участию  в  деле  не  привлекались.  Решение  от  24.10.2007  затрагивает  права  не участвовавших в рассмотрении дела лиц, поэтому имеются процессуальные основания для отмены судебного акта (подпункт 4 пункта 4 статьи 270 Кодекса) и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Поскольку решение от 24.10.2007 принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционный суд пришел к выводу  о  необходимости  приостановления  исполнительного  производства № 20/807/206/7/2008 по исполнению обжалуемого решения.

Прокурор обжаловал определение от 30.01.2013 в кассационном порядке.

Постановлением от 31.05.2013 суд кассационной инстанции оставил без изменения определение  от  30.01.2013,  указав,  что  доводы  кассационной  жалобы  прокурора (о документальной неподтвержденности вывода суда апелляционной инстанции о том, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников строений, расположенных на спорном земельном участке); в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП)  отсутствуют  записи  о  государственной  регистрации  прав  и  обременении  объектов, расположенных на спорном земельном участке, не представлены иные доказательства, подтверждающие права привлеченных судом физических лиц на объекты, возведенные на спорном участке; сделав необоснованный вывод о принадлежности гражданам строений, расположенных на спорном земельном участке, апелляционный суд предрешил исход дела; апелляционная жалоба принята к производству с нарушением процессуального срока  на  обжалование)  сводятся  к  несогласию  с  доводами  апелляционной  жалобы Шехова М.М. (то есть относятся к существу спора), а также процессуальными действиями суда по принятию апелляционной жалобы и переходу к рассмотрению дела по правилам Кодекса  для  рассмотрения  дела  в  суде  первой  инстанции.  В  соответствии  с разъяснениями,  изложенными  в  пункте  29  постановления  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  28.05.2009  №  36  «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36), эти доводы могут быть заявлены прокурором при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение  от  23.10.2007  отменено,  иск  прокурора  удовлетворен  частично.  Признан недействительным  (ничтожным)  договор  от  17.05.2004  аренды  земельного  участка  с кадастровым номером 05:50:000033:0001 площадью 0,7 га. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Судебный  акт  в  части  отказа  удовлетворения  требования  о  применении последствий  недействительности  ничтожной  сделки  в  виде  сноса  всех  строений мотивирован тем, что в настоящий момент на спорном земельном участке находятся жилые строения, которыми владеют третьи лица. При разрешении спора, требований к лицам, владеющим на спорном земельном участке недвижимым имуществом, заявлено не было, ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков также не поступало. У общества спорный земельный участок на данный момент не находится, в связи с чем ответчик возвратить его не может.

Прокурор  обжаловал  постановление  от  22.05.2013  в  порядке,  определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 26.09.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А15-791/2007  отменить,  дело  направить  на  новое  рассмотрение  в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, разрешить вопрос о процессуальном составе участников спора, исследовать  все  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения апелляционной  жалобы  Шехова  М.М.  (с  учетом  разъяснений,  содержащихся  в пункте 2 постановления от 28.05.2009 № 36), дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить вопрос в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии  с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 30.10.2013 в связи с назначением судьи Кузнецова С.А. судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А15-791/2007 перераспределено на судью Ковалеву Н.В.

В судебном заседании 16.12.2013 ответчики и третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

         Заявитель направил через канцелярию суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

         Представитель Прокуратуры Республики Дагестан не возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

         В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры Республики Дагестан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 23.12.2013 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.12.2013 с участием представителя Прокуратуры Республики Дагестан, который заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассморение апелляционной жалобы на 20.01.2014 на 16 час. 50 мин.

В судебном заседании 20.01.2014 ответчики и третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Представитель Прокуратуры Республики Дагестан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил суду письменные пояснения по делу Прокуратуры Республики Дагестан, в которых зам. прокурора просит суд прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку решением не нарушаются права заявителя.

Суд апелляционной инстанции  в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса отложил судебное заседание на 18.02.2014 на 13 час. 50 мин.

В судебном заседании 18.02.2014 ответчики и третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя представил суду апелляционной инстанции договоры подряда на строительство жилых домов, акты выполненных работ и документы подтверждающие оплату  выполненных работ по договорам подряда на строительство. Данные документы представлены в отношении Шейхмагомедова Г.Х., Шейхмагомедовой М.М.,   Сулейманова М.Г., Шахбанова А.Б., Мухидинова М.С., Шехова М.М., Абдулатипова