Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А15-791/2007. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Б.А.

Представитель заявителя пояснил, что оспариваемым судебным актом были нарушены права указанных лиц.

Представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 25.02.2014 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.02.2014 с участием представителя Прокуратуры.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

            В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 25.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (т15 л.д.33-40).

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное истцом требование о возвращении земельного участка в первоначальном состоянии, как последствие признание недействительным договора аренды, при установлении факта нахождения на указанном земельном участке жилых домов,  фактически,  заявлен о сносе жилых домов.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком  по  иску  о  сносе  самовольной  постройки  является  лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка  не  являлась  самовольной.  Если  право  собственности  на  самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве  соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 статьи 46 Кодекса) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской  Федерации  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Все граждане, построившие жилые дома на спорном земельном участке,  должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку оспариваемым судебным актом, затрагиваются их законные права и интересы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частями 5, 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Исходя из изложенного, имеются предусмотренные в пункте 4 части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи  268 АПК РФ).

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом положений частей 5,6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Шейхмагомедова Г.Х., Шейхмагомедову М.М., Сулейманова М.Г., Шахбанова А.Б., Мухидинова М.С., Шехова М.М., Абдулатипова Б.А., назначил судебно разбирательство на 20.03.2014.

18.03.2014 в суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос суда о местах регистрации привлеченных в качестве соответчиков физических лиц (т.15 л.д.41-42).

От прокуратуры Республики Дагестан поступили дополнительные пояснения.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 17.03.2014 в связи с отпуском судьи Пономаревой И.В., произведена замена судьи Пономаревой И.В. в составе суда по делу № А15-791/2007 на судью Величко М.Г.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела  начато сначала.

В судебное заседание 20.03.2014 заявитель, Администрация муниципального образования "Новолакский район", ООО "Шушия, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, муниципальное образование "Городской округ г. Махачкала", Агентство по лесному хозяйству Республики Дагестан, государственное учреждение "Дагсельлес", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, СПК "Дружба", Сулейманов М.Г., Шахбанов А.Б., Мухидинов М.С., Шейхмагомедова Г.Х., Шейхмагомедов М.М., Абдулатипов Б.А., Магомедов М.М., Гасанов М.К. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

           В связи с изложенным дело  рассматривается в отсутствие сторон участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры Республики Дагестан поддержал исковое заявление в полном объеме.

Посовещавшись, суд апелляционной инстанции определил отложить судебное разбирательство на 17 апреля 2014 года на 11 час. 45 мин.

В судебном заседании 17 апреля 2014 года представитель прокуратуры Республики Дагестан поддержал исковое заявление в полном объеме.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, исковое заявление рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв до 23.04.2014 до 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 апреля 2014 года 14 час.03 мин. с участием представителя истца, поддержавшего правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, искового заявления и отзывов на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд республики  Дагестан  с   исковым  заявлением   к  администрации  муниципального   образования "«Новолакский   район»   и   ООО   «Шушия»   о   признании   недействительным заключенного между администрацией Новолакского района и ООО «Шушия» договора от 17.05.2004 аренды земельного участка площадью 0,7 га под  кадастровым номером 05:50:000033:0001, расположенного по адресу Новолакский район, с.Шушия, побережье Каспийского моря, район «Черные камни» (Новострой) с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания  возвратить земельный участок государству в лице ГУ «Дагсельлес» со сносом всех строений, расположенных на участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований    относительно     предмета    спора,    привлечены    Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, СПК «Дружба», муниципальное образование «Городской округ  г. Махачкала», ТУ Росимущества по Республике Дагестан,  Комитет Правительства Республики Дагестан по лесному хозяйству и ГУ «Дагсельлес».

На основании постановления главы муниципального образования «Новолакский район» от 17.05.2004 №63-П «О выделении земельного участка ООО «Шушия» между администрацией Новолакского района (арендодатель) и ООО «Шушия» (арендатор) заключен договор аренды без номера от 17.05.2004, согласно которому ООО «Шушия» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,7 га с кадастровым номером 05:50:000033:0001, расположенный  по адресу: с.Шушия, Новолакский район (Новострой), побережье Каспийского моря, район «Черные камни», для организации базы отдыха, на котором обществом начато капитальное строительство.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2006 по делу № А15-1742/2006 по иску прокуратуры Республики Дагестан к ООО «Шушия» оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2007 постановление главы муниципального образования «Новолакский район» от 17 мая 2004  № 63-П «О выделении земельного участка ООО «Шушия» признано недействительным.

Считая недействительным также и заключенный на основании указанного постановления договор аренды земельного участка, прокуратура Республики Дагестан обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст. 52 АПК РФ в защиту государственных интересов.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным договора аренды земельного участка по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Совета Министров РСФСР № 739-р от 12.06.1987 леса (по приложению №3), расположенные в кварталах 1 - 48 Ленинского лесничества площадью 3 625 га и в кварталах 1 - 41 Сулакского лесничества площадью 3 423 га Махачкалинского мехлесхоза, отнесены к лесам 1 группы категорий защитности «противоэрозионные леса».

Приказом Министерства лесного хозяйства ДАССР от 27.06.1990 № 88 Ленинское и Сулакское лесничества в границах лесоустройства 1987 года упразднены и организовано Сулакское лесничество, в состав которого включены земли гослесфонда бывшего Сулакского лесничества (кварталы 1 - 34) и бывшего Ленинского лесничества (кварталы 1 - 46).

Приказом Махачкалинского мехлесхоза от 08.02.1991 № 11 внесены изменения в материалы лесоустройства по нумерации лесных кварталов Сулакского лесничества в обозначенных границах приказом Министерства лесного хозяйства ДАССР от 27.06.1990 № 88 и номер квартала 19 Сулакского лесничества Махачкалинского мехлесхоза изменен на номер 79.

Согласно пл. 1 п. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ, ст. 63 Лесного кодекса РФ отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляется в отношении находящихся в федеральной собственности земель Правительством Российской Федерации.

В силу Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из  одной категории в другую» от 21.12.2004 № 172 органы государственной власти субъектов РФ рассматривают ходатайства о переводе земель из одной категории в  другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель,   находящихся   в  собственности  Российской  Федерации,   решения   в отношении которых принимаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением «О переводе лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом», утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.09.2004 № 455, перевод лесных земель в нелесные земли допускается в лесах первой группы на основании решения Правительства РФ по представлению Министерства природных ресурсов РФ.

На день заключения оспариваемого договора земли, расположенные в квартале № 79 Сулакского лесничества Махачкалинского мехлесхоза, из состава земель лесного фонда не исключены и  в иную категорию не переведены.

Доказательства принятия Правительством РФ решения о переводе, указанного земельного участка из состава земель лесного фонда в земли других категорий в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, лесные кварталы Сулакского лесничества, отнесенные распоряжением Совета Министров РСФСР от 12.06.1987 № 739-р к лесам первой группы, в том числе лесной квартал № 79 Сулакского лесничества, на основании положений статей 7, 9, 10, 19 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 № 22-ФЗ, действовавшего в период заключения оспариваемого договора, относились к лесному фонду.

Земельный участок, предоставленный ООО «Шушия» оспариваемым договором аренды, расположен в границах 79 лесного квартала Сулакского лесничества Махачкалинского мехлесхоза. Данное обстоятельство подтверждается материалами лесоустройства Махачкалинского лесхоза, выкопировками из планшетов Сулакского лесничества и другими материалами. Следовательно, спорный земельный участок относится к землям лесного фонда как леса первой группы категории защитности «противоэрозионные леса».

Данное обстоятельство также установлено решением по делу № А15-1742/06,  вступившим в законную силу, имеющим в соответствие со ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997, действовавшего в период заключения спорного договора, а также согласно статье  8 ныне действующего Лесного кодекса, лесной фонд находится в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу статьи  114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляется Правительством Российской Федерации.

Согласно