Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А32-20156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20156/2013

28 апреля 2014 года                                                                           15АП-2079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

при участии:

от ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» - представителя Белянина В.Н.  по доверенности № б/н от 20.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агранс-Спецпромжилстрой»,

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края, апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края,

 на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2013 по делу № А32-20156/2013

по иску ООО «Агранс-Спецпромжилстрой»

к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту имущественных отношений Краснодарского края и Министерству финансов Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» (истец общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (ответчик администрация), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ответчик департамент) и Министерству финансов Краснодарского края (ответчик министерство), в котором с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

- взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 27 957 274,02 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 734 557,14 рубля,

- взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу истца убытки в размере 574 325 800,11 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что использование ранее предоставленного истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 06 007:0006 для целей строительства многоэтажных жилых домов использовать по назначению было невозможно ввиду того, что на участке расположены объекты третьих лиц.

Решением от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с муниципального образования город Краснодар в лице администрации  муниципального  образования  город  Краснодар  за  счет  казны  муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» 443 939 рублей 62 копеек  неосновательного обогащения, 75 086 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» суд решил взыскать 110 984 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 11 342 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что земельный участок фактически передан истцу в пользование не был, поэтому уплаченная им арендная плата является неосновательным обогащением ответчиков. Арендодателем по договору выступала администрация МО г. Краснодар, однако ответчиками по данному иску являются оба публично-правовых образования в лице своих уполномоченных органов: МО город Краснодар и Краснодарский край, ввиду особенностей распределения между их бюджетами дохода от арендных платежей за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец и ответчики департамент и министерство подали на решение апелляционные жалобы. Истец просил отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, просил удовлетворить иск в полном объеме. Ответчики – органы публично-правового образования Краснодарский край – просили отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали. Истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении которого ему отказал суд первой инстанции. По мнению истца, назначение экспертизы необходимо для определения размера понесенных обществом расходов с момента внесения им задатка за участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды для жилищного строительства, а также размера упущенной выгоды, которую общество получило бы при реализации проекта планируемого жилищного строительства.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, проверка представленного в материалы дела расчета упущенной выгоды на сумму 489 534 964 руб. не требует специальных познаний.

При таких обстоятельствах, требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу указанной им судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом 20.06.2007 был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 06 007:0006 для целей строительства многоэтажных жилых домов. Договор аренды зарегистрирован в органе Росреестра 25.01.2008, что подтверждается отметкой регистратора на договоре аренды.

Использование земельного участка для целей строительства оказалось невозможным ввиду того, что участком фактически владеют иные лица.

Из материалов дела видно, что фактически земельный участок арендодателем арендатору передан не был, по его целевому назначению арендатор земельный участок использовать не мог.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

В п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержится следующее разъяснение.

Арендатор, не вступивший во владение имуществом и не ставший его законным владельцем, не имеет право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права могут быть защищены по правилам п.3 ст.611 ГК РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст.398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В пункте 10 указанного информационного письма Президиума ВАС содержится рекомендация, согласно которой арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду объектов в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе, в частности, требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объектов аренды. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а в соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Администрация фактически не передала обществу предмет аренды – земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 06 007:0006.  Из акта приема-передачи земельного участка от 20.06.2007 следует, что участок «передан» обществу в условиях, когда на нем находятся 38 металлических гаражей и магазин из облегченных конструкций.

Общество обращалось в администрацию, в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации с заявлениями о передаче земельного участка, пригодного для целей строительства: обращения от 03.09.2007, от 08.10.2007, от 01.11.2007, от 14.04.2008, от 11.04.2008, 28.07.2008, от 17.06.2008, от 15.12.2008, от 26.06.2012 и др.

Администрация и иные исполнительные органы местного самоуправления признавали факт занятия земельного участка сооружениями граждан, указывали на привлечение соответствующих граждан к административной ответственности. (письмо администрации Западного административного округа г. Краснодара от 04.10.2007). В указанном письме было признано, что на земельном участке имеется магазин не из облегченных конструкций, а капитальное строение, самовольно возведенное гражданином Щербань Н.В.

 Администрация в своем письме от 28.08.2008 в адрес общества указала, что по результатам рассмотрения исков о демонтаже гаражей судами приняты решения о сносе четырех гаражей.

При этом информация о фактическом исполнении указанных решений судов в деле отсутствует.

МУ «Градостроительная инспекция г. Краснодара» в своем письме от 26.08.2009 указала, что по состоянию на указанную дату суды приняли решения о демонтаже 9 гаражей; суды отказали в демонтаже 3 гаражей; по 18 гаражам продолжается работа по выявлению владельцев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 06 007:0006 фактически не передавался обществу и не мог быть ему передан, поскольку земельным участком с кадастровым номером 23:43:02 06 007:0006 фактически владеют неустановленные граждане.

У администрации отсутствовали основания для получения платы за пользование земельным участком в виде арендных платежей.

Акт приема-передачи земельного участка от 20.06.2007 не является надлежащим доказательством передачи земельного участка обществу в силу того, что администрация земельным участком не владела и не владеет.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о возмещении неосновательного обогащения, полученного муниципальными образованием город Краснодар и субъектом РФ – Краснодарский.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении субсидиарно применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, за период с 06.07.2010 по 26.06.2012. истцом в качестве арендной платы и пени уплачено в общей сумме 554924 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями.

При определении надлежащего ответчика по требованию о взыскании средств, распределенных в краевой бюджет, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23, согласно которым в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Законом Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ утверждена ведомственная структура расходов краевого бюджета на 2013 год согласно приложению N 14. В составе ведомственных структур расходов утвержден перечень и коды главных распорядителей средств краевого бюджета, к которым отнесено и Министерство финансов Краснодарского края (пункт 5 приложения N 14).

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к публично-правовому образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

К обязательствам вследствие неосновательного обогащения, имеющим внедоговорный характер, применяются аналогичные правила. Поскольку