Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А32-20156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципальное образование город Краснодар и субъект Российской Федерации Краснодарский край получили за счет общества соответственно 443939 руб. 62 коп. и 110984,90 руб. арендной платы в качестве неосновательного обогащения, указанные суммы подлежат взысканию с указанных образований за счет соответствующей казны.

Фактического пользования земельным участком со стороны общества не было, к освоению участка он не приступил, и такая возможность отсутствует ввиду того, что земельный участок не освобожден от строений иных лиц, а договор аренды прекращен.

 На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2010. по 31.05.2013. в общей сумме 83429 руб. 71 коп. с учетом периода просрочки и суммы неосновательного обогащения. Проценты подлежат взысканию в той же пропорции, что и основная сумма неосновательного обогащения с муниципального образования город Краснодар и субъекта Российской Федерации Краснодарский край, соответственно в размере 75086 руб. 74 коп. и 11342 руб. 97 коп.

В связи с пропуском срока исковой давности, в остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы и начисленных на эти суммы процентов не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и заявлений ответчиков, а также периода для взыскания спорной суммы, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, о том, что земельный участок не передан фактически арендатору истец узнал в момент подписания акта – 20.06.2007., именно с этого момента истец узнал о нарушении своих прав и о том, что арендная плата уплате не подлежит.

Однако, право на возврат уплаченных платежей истец не мог получить ранее их фактической уплаты ответчикам, следовательно, учитывая, что иск предъявлен 28.06.2013, срок исковой давности пропущен по платежам, совершенным по 27.06.2010.

Апелляционный суд поддерживает также выводы суд первой инстанции об отказе в требовании о возмещении убытков, в связи с пропуском срока давности.

26.06.2013 истец обратился с иском по настоящему делу о взыскании убытков, причиненных неисполнением арендодателем обязательства предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды.

Истец узнал о том, что переданное ему по договору аренды имущество не соответствует условиям договора аренды из акта от 20.06.2007.

С этой даты у истца в соответствии с положениями ст. 611 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать одновременно как расторжения договора, так и возмещения убытков. Иск о возмещении убытков в виде реального ущерба предъявлен 26.06.2013, требования о взыскании упущенной выгоды предъявлены 11.12.2013., тогда как срок исковой давности истек 20.06.2010.

В суде первой инстанции, истец ссылался на то, что имел место перерыв срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: «К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения».

Учитывая, что администрацией совершались действия по освобождению земельного участка, и давались обещания по его передаче вплоть до июля 2009 года, срок исковой давности в отношении требований о передаче имущества  был бы прерван. В то же время каких-либо действий, свидетельствующих о признании администрацией убытков, в том числе упущенной выгоды, администрацией не совершалось, срок исковой давности по указанным требованиям начинает течь с момента, когда истец получил право на предъявление соответствующего иска об их взыскании. Таким образом, довод жалобы о неверном применении судом правил о пропуске срока исковой давности отклоняется.

Письмом № 9594/08 администрация сообщила, что в сносе 3 гаражей судами отказано. С этого момента истец в любом случае должен был знать, что земельный участок по договору аренды передан не будет, дальнейшие действия администрации не могли устранить данное обстоятельство. Срок исковой давности при его исчислении с июля 2009 года также пропущен.

Как следует из материалов дела, довод истца о том, что срок исковой давности прерывался подписанием актов сверки, не подтвержден документально.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на ст. ст. 16, 1069 ГК РФ  безосновательна.

Убытки истца возникли из обязательственных правоотношений, правила о деликтной ответственности в данном случае применению не подлежат, таким образом, следует признать, что положения ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ не подлежат применению в данном случае.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания с муниципального образования город Краснодар в лице администрации  муниципального  образования  город  Краснодар  за  счет  казны  муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» 443 939 рублей 62 копеек  неосновательного обогащения, 75 086 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» 110 984 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 11 342 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Апелляционные жалобы ответчиков также подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, сделанных в обжалуемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года по делу № А32-20156/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко