Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А53-16876/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16876/2013

28 апреля 2014 года                                                                    15АП-20868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу № А53-16876/2013, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Краснодар» (далее – ОАО «Международный аэропорт «Краснодар», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее – ФСФР России в ЮФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 № 58-13-231/пн о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену административного органа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе на Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО (г. Ростов-на-Дону) Службы Банка России по финансовым рынкам (далее – Служба Банка), о чем вынес определение от 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с выпиской из регистрационного журнала 05.05.2012 произошел переход права собственности на акции. Таким образом, к моменту истечения срока, установленного для предоставления копий документов, БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД уже не являлось акционером общества; обязанность по предоставлению копий документов отсутствовала. Также суд установил, что в распоряжении общества истребуемого оригинал отчета №0604 от 30.07.2012 либо его заверенная копия отсутствовали, представление акционеру требуемых документов было невозможно. В этой связи суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Кроме того, суд установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Распечатка с сайта Почты России не принята судом в качестве надлежащего доказательства извещения. Также суд указал, что административный орган неправомерно отказал в участии в рассмотрении дела представителя общества с надлежаще оформленными полномочиями, чем нарушил основные права и законные интересы юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Службы банка России по финансовым рынкам в ЮФО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что полномочия представителя подтверждены приложенной к заявлению нотариально заверенной копией доверенности; согласно пункту 6 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций. Ссылка суда на невозможность представления заверенной копии отчета, по мнению органа, является необоснованной, поскольку общество имело возможность предоставить акционеру имеющуюся незаверенную копию отчета и одновременным запросом у соответствующего акционера, осуществлявшего выкуп акций, заверенной копии отчета. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что распечатка с сайта Почты России надлежащим образом подтверждает факт извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьей 90 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) определено, что информация об обществе предоставляется в соответствии с требованиями Федерального закона № 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 91 Федерального закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1).

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Федерального закона №208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов (пункт 2).

Общество обязано обеспечивать акционерам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе к определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования акционером указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию акционера обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 3).

В Информационном письме от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо от 18.01.2011 №144) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, общество обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов.

Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов (пункт 12).

При оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные Федеральным законом №208-ФЗ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации (пункт 16).

Согласно пункту 19 Информационного письма от 18.01.2011 №144 в силу пункта 4 статьи 51 Федерального закона №208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. Данное правило является специальным по отношению к статье 91 Федерального закона №208-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2012 в адрес ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» поступило заявление от акционера ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» BUKS MANAGEMENT LIMITED, о предоставлении заверенных уполномоченным лицом общества документов. Заявление подписано неизвестным лицом (без расшифровки подписи) и указания доверенности (л.д.35-36).

ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» направило в адрес акционера письмо, в котором просило БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД направить документы, позволяющие удостоверить подпись представителя акционера, и документы, подтверждающие полномочия руководителей, подписавших и выдавших доверенность Казакову К.В. в связи с тем, что на требовании представителя акционера от 12.10.2012 невозможно однозначно идентифицировать подпись представителя акционера – Казакова К.В.

Из пункта 13 Информационного письма от 18.01.2011 №144 следует, что до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях (абзац 2 ст.28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо.

Представителем акционера общества Казакова К.В. были представлены документы, подтверждающие статус акционера общества (выписка по счету депо) и его полномочия как представителя акционера (доверенность). Указанные документы были представлены в адрес общества письмом от 29.11.2012, поступившим в общество 05.12.2012.

В соответствии со ст. 91 Закона об акционерных обществах, документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учетом того, что при предъявлении первоначального требования установить наличие у представителя акционера полномочий, дающих право требовать предоставления копий документов, не представилось возможным, указанный срок начинает течь с момента получения обществом письма от 29.11.2012, к которому были приложены необходимые документы.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на необоснованность указанного вывода суда, ссылается на то, что документы, подтверждающие полномочия акционера (выписка по счету депо), а также подтверждающие полномочия представителя, подписавшего требование (доверенность), были представлены изначально в качестве приложения к требованию.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем общество, предлагая БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД направить документы, позволяющие удостоверить подпись представителя акционера, и документы, подтверждающие полномочия руководителей, подписавших и выдавших доверенность Казакову К.В., ссылалось на то, что на требовании представителя акционера от 12.10.2012 невозможно однозначно идентифицировать подпись представителя акционера – Казакова К.В.

В этой связи судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально поступившее в общество заявление о предоставлении необходимых акционеру копий документов (вх. № 3682 от 14.11.2012) не содержало расшифровки подписи, а также сведений о доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего доверенность (том 1, л.д. 85-86).

При таких обстоятельствах, общество обоснованно имело основания для проверки полномочий лица, требующего предоставить необходимые документы.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с выпиской из регистрационного журнала 05.05.2012 произошел переход права собственности на акции.

Таким образом, к моменту истечения срока, установленного для предоставления копий документов, БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД уже не являлось акционером общества; обязанность по предоставлению копий документов отсутствовала.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" на этот счет дано соответствующее разъяснение, согласно которому судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Вместе с тем согласно