Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А53-16876/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

абзацу 2 казанного пункта информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

В этой связи открытое акционерное общество обязано предоставить лицу, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, доступ к отчету независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг в порядке, установленном пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в распоряжении общества находилась предоставленная акционером простая (не заверенная) копия отчета, что прямо предусмотрено ст.84.2 Закона об акционерных обществах, согласно положениям которой в случае определения рыночной стоимости ценных бумаг независимым оценщиком к обязательному предложению, направляемому в открытое общество, должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о недоказанности вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Однако в силу требований пункта 2 статьи 91 и пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить отчет независимого оценщика и предоставить его в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

При этом обстоятельство, связанное с наличие у общества незаверенной копии отчета, не может являться основанием для неисполнения обязанности по предоставлению доступа к нему для ознакомления лицу, имеющему соответствующее право в соответствии с законом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что относительно обязанности по предоставлению отчета независимого оценщика общество не предприняло всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом в адрес ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.07.2013 на 11-00 час. В подтверждение извещения законного представителя общества административным органом представлена только распечатка с официального сайта «Почта России», согласно которой 26.06.2013 уведомление было вручено адресату; само уведомление о вручении заказной корреспонденции в материалах административного дела отсутствует.

Из данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие доказательств извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что представленная распечатка с сайта Почты России может являться подтверждением вручения заказного письма, в котором юридическому лицу направлено определение о дате и времени рассмотрения дела, юридическому лицу с учетом того, что представитель общества прибыл на рассмотрение дела в назначенное время и место.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Кодекс не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Поскольку почтовому отправлению в адрес предпринимателя присвоен идентификационный номер, то управление могло отследить его движение, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

По этой причине не является нарушением законодательства, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности, само по себе отсутствие в материалах дела об административном правонарушении на дату вынесения постановления почтового уведомления о вручении адресату почтового отправления при наличии у административного органа иных сведений, в том числе информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, у суда первой инстанции имелась возможность проверить соответствие действительности информации в распечатке официального сайта «Почта России» по почтовому идентификатору.

По общему правилу лицо, действующее добросовестно, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях извещение о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении не получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной. При этом нарушение органом связи соответствующих правил подлежит установлению с соблюдением требования об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях отражения в распечатке официального сайта «Почта России» информации о вручении почтового отправления, данные обстоятельства подлежали проверке судом с учетом представленных в материалы дела доказательств о направлении в адрес общества извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о существенном нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС СКО от 03.12.2013 по делу № А32-28657/2012.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что допущенное обществом нарушение может быть признано малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер совершенного правонарушения, выразившегося в непредставлении отчета независимого оценщика лицу, у которого были выкуплены акции общества, обстоятельства совершения данного правонарушения, суд пришёл к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу № А53-16876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева