Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А32-43871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43871/2013

28 апреля 2014 года                                                                           15АП-5121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Шахов В.В., паспорт, по доверенности от 22.04.2014;

от истца: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Работы ОбщеСтроительные» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2014 года по делу № А32-43871/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб-1» (ИНН 2312095700, ОГРН 1022301976850)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Работы ОбщеСтроительные» (ИНН 2364006718, ОГРН 1122364001121)

о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 559, 13 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб-1» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Работы ОбщеСтроительные» о взыскании 125 559 руб. 13 коп., в том числе: 121 656 руб. неотработанного аванса, 3 903 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 февраля 2014 года с ООО «Работы ОбщеСтроительные» взыскано в пользу ООО «Металлглавснаб-1» 125 559 руб. 13 коп., в том числе: 121 656 руб. неотработанного аванса, 3 903 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 766 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Работы ОбщеСтроительные»  обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, провести по делу строительно-монтажную экспертизу для определения выполненных работ и стоимости работ незавершенных, ссылаясь на то, что работы по договорам № 11 и № 12 выполнены 20.01.2013г. и по факту переданы заказчику. До настоящего времени оплата по ним произведена не в полном объеме. При этом ни жалоб, ни претензий по ведению работ заказчиком не предъявлялось. Суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, 

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в рамках которого необходимо провести строительно-экономическую экспертизу для определения объема выполненных работ и стоимость незавершенных работ.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

Стороны подписали договоры:

-  № 11 от 13 августа 2012г., по условиям которых, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы на объектах: «склад для строительных материалов», «Стеллажи для стройматериалов», объекты расположены по адресу: п. Энем, ул. Перова, 12.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ составляет 133 340 руб.

Согласно условиям договора истец оплатил аванс в размере 66 670 руб., что подтверждается платежным поручением № 153 от 23.10.2012г.

Истец в адрес ответчика направил уведомление № 24 от 02.07.2013г. об одностороннем отказе от исполнения договора.

- № 12 от 13 августа 2012г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство организовать работы и техническое обеспечение на объекте «Навес для строительных материалов», размером 11,0мх5,0мх2,5 (55кв.м), расположенного по адресу: п.Энем, ул.Перова, 12.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ составляет 43 660 руб.

Истец в счет исполнения условий договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 21 830 руб., что подтверждается платежным поручением № 154 от 23.10.2012г.

Истец в адрес ответчика направил уведомление № 23 от 02.07.2013г. об одностороннем отказе от исполнения договора.

- № 13 от 13 августа 2012г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство организовать работы и техническое обеспечение по устройству бетонной площадки, размером 100 кв.м, расположенной по адресу: п. Энем, ул. Перова, 12.

Стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 15 февраля 2013г., в котором сумму работ согласовали в размере 75 100 руб.

Истец в счет исполнения условий договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 10 620 руб., что подтверждается платежным поручением № 152 от 23.10.2012г.

Истец в счет исполнения условий дополнительного соглашения перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 22 536 руб., что подтверждается платежным поручением № 70 от 20.05.2013г.

Истец в адрес ответчика направил уведомление № 22 от 02.07.2013г. об одностороннем отказе от исполнения договора.

Невыполнение ответчиком условий договоров в части выполнения работ, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В счет выполнения работ истец перечислил на расчетный счет ответчика по трем договорам аванс в сумме 121 656 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 121 656 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 903 руб. 13 коп. согласно представленного расчета за период с 24.07.2013г. по 13.12.2013г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 « 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, право на начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец направил требование о возврате денежных средств 02 июля 2013г., которое получено ответчиком 23 июля 2013г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 903 руб. 13 коп.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в обоснование возражений указал, что истец незаконно удерживает у себя взятые на подпись акты о приемке выполненных работ.

Однако данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как ответчик не представил доказательства направления актов о приемке выполненных работ истцу.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, односторонний акт может быть принятом судом в качестве доказательства, в данном случае ответчик не представил доказательства направления истцу уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы на предмет установления объема выполненных работ и стоимости работ незавершенных судом апелляционной инстанцией рассмотрено и отклонено, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик  не представил доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, а также не указал уважительных причин невозможности его заявления. Удовлетворение заявленного истцом ходатайства, в суде апелляционной инстанции может нарушить принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), права иных лиц, участвующих в деле, подорвать значение судебного акта, поскольку нивелирует предусмотренный законом порядок