Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А32-31291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31291/2013

28 апреля 2014 года                                                                           15АП-5540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строй Тех Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу № А32-31291/2013,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН 2310107188/ ОГРН 1052305752014)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Строй Тех Сервис» (ИНН 2308141209/ ОГРН 1082308000686)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – ООО «СМУ «Краснодар», истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском   к обществу с ограниченной ответственностью  «Строй Тех Сервис» (далее – ООО «Строй Тех Сервис», ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 19.04.2012 № 1 в размере 1922302 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 31.12.2013 в сумме 166519 руб. 41  коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 33567 руб. 45 коп.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 102-103)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.02.2014  исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью  «Строй Тех Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, суд первой инстанции нарушил право на судебную защиту. После подписания акта сверки за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года ООО «Строй Тех Сервис» осуществило поставку товара на сумму 200000 рублей. Письменных доказательств поставки товара не сохранилось. Однако имеется свидетель, водитель, непосредственно осуществлявший доставку груза ООО «СМУ «Краснодар», чьи показания могут являться доказательством частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между ООО «СМУ «Краснодар» (покупатель) и ООО «Строй Тех Сервис» (поставщик) заключен договор поставки № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязался их принять и оплатить.

Наименование, цены, количество, сроки поставки, условия оплаты, а также базис поставки и транспортные расходы на товар согласовываются сторонами дополнительным соглашением (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, поставка товара осуществляется при условии 100 % предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 7.1, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 12.1, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторон по данному договору.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 3 статья 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «СМУ «Краснодар» перечислило по платежным поручениям от 20.04.2012 № 267 и от 17.05.2013 № 400 на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2697552 руб.

Факт поставки товара ответчиком на сумму 775250 руб. подтверждается  товарными накладными от 27.04.2012 № 2 (на сумму 62500 руб.), от 10.05.2012 № 3 (на сумму 64500 руб.), от 23.05.2012 № 5 (на сумму 68750 руб.), от 25.05.2012 № 7 (на сумму 68750 руб.), от 25.05.2012 № 8 (на сумму 68750 руб.), от 03.06.2012 № 9 (на сумму 68750 руб.), от 03.06.2012 № 10 (на сумму 68750 руб.), от 09.06.2012 № 11 (на сумму 72000 руб.), от 18.06.2012 № 15 (на сумму 56250 руб.), от 21.06.2012 № 16 (на сумму 68750 руб.), от 04.07.2012 № 17 (на сумму 53750 руб.) и от 04.07.2012 № 18 (на сумму 53750 руб.), подписанными представителями сторон.

В материалы дела представлен акт сверки, составленный между истцом и ответчиком за период с января 2012 по ноябрь 2012, в котором ООО «Строй Тех Сервис» подтвержден факт наличия у него задолженности перед ООО «СМУ «Краснодар» на сумму 1922302 руб.

Поскольку доказательства поставки товара на сумму 1922302 руб. или возврата указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Строй Тех Сервис» задолженность в сумме 1922302 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 31.12.2013 в размере 166519 руб. 41 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2013 между ООО «СМУ «Краснодар» (заказчик) и Косинской О.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель поручил, а заказчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию суммы основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен расходный  кассовый ордер  от 05.09.2013 №481 на сумму 45000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35000 руб., или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 45000 рублей судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о поставке товара после подписания акта сверки за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года    на сумму 200000 рублей отклоняется как документально неподтвержденный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

При отсутствии в материалах дела допустимых доказательств передачи товара и отрицании истцом факта получения товара, свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего доводы истца о поставке товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось возможности ознакомиться с материалами дела, подлежит отклонению.

Ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами