Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А32-37726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Так же пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом, подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений, содержащем формулу расчета, количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии.

В обоснование своих требований компания представила акт о неучтенном потреблении от 24.06.2013 № 18176, с подписью представителя потребителя (Медведев А.Т.); расчет, произведенный на основании пункта 195 Основных положений; акт от 15.08.2012 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии, подтверждающий установку прибора учета с номером 07911796.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предоставленных сторонами в материалы дела документов суд полагает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.04.2013 № 18176 составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством в сфере электроэнергетике к составлению таких актов.

Таким образом, поскольку факт неисполнения предпринимателем обязательств по заключенному договору энергоснабжения подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты стоимости неучтенного потребления электроэнергии в материалы дела не представил, отзыв на иск не направил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, в размере 400 рублей.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компанией не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие понесение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов на получение выписки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; что копии искового заявления, определения суда о принятии искового заявления к производству суда и решения суда ответчик не получал, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от18 ноября 2013 года суд принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 19 декабря 2013 года в 12:00 часов.

В судебное заседание 19.12.2013г. ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Суд определением от 19.12.2013г.  окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 06.02.2014г. в 11:30 час.

В судебное заседание 06.02.2014г.  ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определения суда направлялись заявителю по юридическому адресу заявителя, который содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, Речной пер. 27. Данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Все заказные письма возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в Единый государственный реестр или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что примененный истцом порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии не соответствует требованиям действующего законодательства ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, контррасчет также не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт составлен ненадлежащим образом в отсутствие потребителя и лиц уполномоченных на представление интересов потребителя и не может являться надлежащим доказательством по делу отклоняется как несостоятельный, поскольку как следует из материалов дела  24.04.2013 сотрудниками компании выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии электрооборудованием предпринимателя (ответчика). По данному факту представителями проверяющей организации составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем от 24.04.2013 № 18176, подписанный представителями компании и потребителя (Медведевым А.Т.), полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в акте указано, что пломба на приборе учета была сорвана, а арендатор Погорелов А.В. не оказывается от того, что он сорвал пломбу. В акте имеется подпись арендатора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пломба сорвана самим Погореловым А.В. в день проверки не может являться основанием для отказа истцу в иске.

Наличие у предпринимателя договора аренды указанного помещения с другим лицом не исключает бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора ООО «Деко» в лице директора Погорелова А.В. подлежит отклонению, поскольку ООО «Деко» в лице директора Погорелова А.В. не является стороной договора энергоснабжения, в обжалуемом решении не сделан вывод в отношении прав и обязанностей ООО «Деко», участником спорного материального правоотношения указанное лицо не является.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года по делу № А32-37726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев