Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А32-33650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33650/2013

29 апреля 2014 года                                                                           15АП-4401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Масляк К.А. (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КипаРис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу № А32-33650/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КипаРис"

к открытому акционерному обществу "Ангелинский элеватор"

о взыскании убытков по договору поставки,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КипаРис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ангелинский элеватор» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 994 771 руб. 91 коп.

Иск мотивирован поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Доводы сторон о том, что договор поставки является незаключенным, так как в нем и спецификации к нему отсутствует подпись общества «КипаРис» судом признаны необоснованными, так как отсутствие подписи со стороны истца не означает его незаключенность, поскольку конклюдентными действиями в виде перечисления истцом ответчику полной стоимости товара согласно счетов на оплату, общество «КипаРис» фактически выразило свою волеизъявление на заключение договора. Суд указал, что в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки № 305 от 11 июля 2013 года обязанность поставщика по поставке считается исполненной в момент передачи товара в распоряжение первого перевозчика. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара в распоряжение первого перевозчика, что подтверждается отметкой о приемке Товара к перевозке в товарно-транспортном документе. По счету № 292 от 12.07.2013 истец оплатил ответчику лишь отгрузку товара, какие-либо условия доставки отгруженного товара условия договора не содержат, в силу чего договоренность сторон о доставке груза не достигнута. Квитанция о приеме груза № ЭЯ432433 подтверждает факт принятия перевозчиком груза к перевозке. Согласно отметки станции Ангелинская в ж/д квитанции №ЭЯ432433 следует, что момент передачи Товара приходится на 30.07.2013. Таким образом, обязательства Ответчика по передачи Истцу Товара в собственность исполнены 30.07.2013.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно посчитал договор заключенным. Согласно п. 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, следовательно, поскольку истец договор не подписал, договор не вступил в силу. Истец полагает, что судом не установлен момент получения ООО «КипаРис» договора, указывает, что договор был получен истцом только 23.08.2013, после подачи вагона с грузом на подъездной путь ИП Пащенко. В переговорах стороны договорились о том, что товар будет доставлен поставщиком покупателю. Истец указывает, что в соответствии с условиями договора проверил товар путем проведения независимой экспертизы и уведомил ответчика в установленный срок о ненадлежащем качестве товара. Полагает, что ответчик в соответствии со ст. 20 УЖТ был обязан обследовать вагон на пригодность для перевозки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки № 305 от 11 июля 2013 года, на основании которого открытое акционерное общество «Ангелинский элеватор» (поставщик) передает в собственность общества с ограниченной ответственностью «КипаРис» (покупателя), а покупатель принимает и оплачивает продукцию.

Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями. (п. 1.2 договора).

Продукция была упакована в мешки весом по 25 кг, всего по накладной № 496 от 30.07.2013 было передано 2 708 мешков с крупой рисовой.

Свои обязательства по оплате стоимости товара покупатель исполнил надлежащим образом, а именно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 641 725 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 525, № 527 от 18.07.2013.

Ответчиком 30 июля 2013 года в адрес истца была передана продукция - крупа рисовая 1 сорта, что подтверждается товарной накладной № 496 от 30.07.2013, копией жд. квитанции № ЭЯ432433.

Однако, в дальнейшем оказалось, что часть переданного товара является товаром ненадлежащего качества, а именно в результате изучения крупы экспертным исследованием установлено, что 1 214 мешков риса по органолептическим показателям не соответствует требованиям ТУ 8 РФ 11-111-92 «Крупа рисовая. Технические условия», имеет явные признаки недоброкачественности и относится к категории «брак».

В свою очередь 1 494 мешка с крупой - целые сухие без внешних видимых дефектов отобраны для дальнейшего исследования».

В связи со сложившейся ситуацией истец 30 августа 2013 года обратился к ответчику с претензией о выявлении продукции ненадлежащего качества, а также требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар.

В ответ на претензию ответчик указал, что свои обязательства по поставке исполнил надлежащим образом в момент передачи продукции перевозчику.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, а именно поставил товар несоответствующего качества общество «КипаРис» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, на основании договора поставки № 305 от 11 июля 2013 года передал в собственность истца товар (крупа рисовая) в количестве 2 708 мешков по 25 кг. каждый.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной № 496 от 30.07.2013, а также копией жд. квитанции №ЭЯ432433.

Истец, встречное обязательства по оплате приобретенного товара также исполнил надлежащим образом, перечислил на расчетный счет ответчика средства в размере 1 641 725 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 525, №527 от 18.07.2013.

После принятия истцом товара он был направлен в адрес Грузополучателя.

Грузополучателем крупы рисовой 1 сорт ТУ, М-25 в количестве 67 700 кг., согласно спецификации к договору поставки является – индивидуальный предприниматель Пащенко Александр Михайлович.

В момент получения товара грузополучателем обнаружено, что он является товаром ненадлежащего качества.

Нормой ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Для определения качества товара истец обратился в торгово-промышленную палату РФ.

Согласно акту экспертизы № 019-01-00217/1 от 23.08.2013 экспертом была осмотрена партия риса, поступившая от производителя ОАО «Ангелинский элеватор».

В результате изучения крупы «рис шлифованный в количестве 2 708 мешков массой нетто по 25 кг» эксперт пришел к выводу:

- 1 214 мешков - крупа по органолептическим показателям не соответствует требованиям ТУ 8 РФ 11-111-92 «Крупа рисовая. Технические условия», с наличием явных признаков недоброкачественности. В связи с чем, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции, основные понятия. Термины и определения», относится к категории «брак».

Кроме того, экспертом установлено, что дефекты продукции образовались из-за подмочки, в результате погрузки товара в непригодный для перевозки конкретного груза вагон, что не обеспечило сохранность товара от воздействия атмосферных осадков при транспортировке, что не отвечает правилам приемки груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России 18.06.2003 № 28 п.п. 7,11;

- 1494 мешка с крупой - целые сухие без внешних видимых дефектов отобраны для дальнейшего исследования».

Таким образом, экспертом установлено, что 1 214 мешков крупы рисовой весом по 25 кг каждый - бракованные и подлежат утилизации или уничтожению согласно ст. 3 ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2003.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По результатам выводов экспертного исследования истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на то, что переданный товар не соответствует нужному качеству, а также указал на необходимость возврата средств.

Ответным письмом ответчик указал на необоснованность требований истца, что в свою очередь, явилось основанием предъявления иска.

При предъявлении требований к ответчику истец указывает, что последний передал товар ненадлежащего качества.

Кроме того, истец также ссылается на то, что между сторонами достигнуто соглашение по доставке товара ответчиком до места, указанного истцом, о чем свидетельствует выставление ответчиком и оплата истцом счета № 292 от 12.07.2013 по оплате расходов по доставке груза.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы сторон о том, что договор поставки является незаключенным, так как в нем и спецификации к нему отсутствует подпись общества «КипаРис».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно