Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А32-33650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленные в материалы дела счет № 292 от 12.07.2013, счет № 289 от 12.07.2013 и товарная накладная № 496 от 30.07.2013 имеют ссылку на спорный договор поставки № 305 от 11.07.2013. Ответчик платежными поручениями № 525 и № 527 от 18.07.2013 перечислил истцу денежные средства, данные платежные поручения имеют в основании платежа ссылку на счет № 292 и № 289 от 12.07.2013 соответственно

Таким образом, оплатив товар по выставленным ему счетам, покупатель совершил конклюдентные действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статьей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений отклоняется апелляционным судом.

В договоре поставки и спецификации к нему грузополучателем указан ИП Пащенко Александр Михайлович.

Указанное лицо груз получило, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, что соответственно подтверждает заключенность договора.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на норму права п.1 ст. 458 ГК РФ которая гласит, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Однако истец ошибочно ссылается на указанную норму, поскольку она не применима к отношениям сторон, так как стороны не достигли соглашения о доставке товара поставщиком в адрес покупателя, поскольку счет № 292 от 12.07.2013 выставлен ответчиком на оплату расходов, связанных с отгрузкой (ж.д. тариф, предоставление вагона до ст. Хабаровск-2), а заключение ответчиком договора перевозки за счет истца является исполнением обязанности, установленной частью 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей момент исполнения обязанности передать товар, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки № 305 от 11 июля 2013 года обязанность ответчика (поставщика) по поставке считается исполненной в момент передачи товара в распоряжение первого перевозчика.

Право собственности на товар переходит от ответчика (поставщика) к истцу (покупателю) в момент передачи товара в распоряжение первого перевозчика, что подтверждается отметкой о приемке товара к перевозке в товарно-транспортном документе.

По счету № 292 от 12.07.2013 истец оплатил ответчику лишь отгрузку товара, какие-либо условия доставки отгруженного товара условия договора не содержат, в силу чего договоренность сторон о доставке груза не достигнута.

Квитанция о приеме груза №ЭЯ432433 подтверждает факт принятия перевозчиком груза к перевозке.

Согласно отметки станции Ангелинская в ж/д квитанции №ЭЯ432433 следует, что момент передачи товара приходится на 30.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Таким образом, обязательства ответчика по передачи истцу товара в собственность исполнены 30.07.2013.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (статья 459 Кодекса).

Истец ссылается на то, что ответчиком не были соблюдены требования к затариванию товара согласно ст. 481 ГК РФ.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как согласно квитанции о приеме груза № ЭЯ432433 следует, что товар был упакован в мешки емкостью по 25 кг каждый, ответчик затаривает рисовую крупу в мешки тканные полипропиленовые, в соответствии с ГОСТ Р 52564-2006.

Согласно п. 1.2.10. ГОСТ 26791-89 Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирования и хранение: - Муку и крупу упаковывают в новые или бывшие в употреблении тканевые продуктовые мешки по ГОСТ 30090 и другой нормативно-технической документации, обеспечивающие сохранность продукции.

Абзацем 2 п. 3.1. ГОСТ 26791-89 установлено, что транспортирование муки, крупы, овсяных хлопьев и толокна по железной дороге проводят только повагонными отправками. Муку и крупу транспортируют по железной дороге в мешках, зашитых машинным способом.

Истец не предоставил доказательства того, что тара не отвечала требованиям приведенных ГОСТов, а также не указал, каким образом примененная тара сказалась на частичной гибели товара.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт общей формы от 23.08.2013, составленный перевозчиком с участием представителя истца, в котором было зафиксирована информация о наличии просветов в соединении крыши с верхней обвязкой вагона.

Таким образом, промокание товара возможно взаимосвязано с наличием щелей и зазоров в целостности вагона перевозившего груз, что исключает ответственность ответчика по возмещению убытков, ссылка истца о том, что ответчик в соответствии со ст. 20 УЖТ был обязан обследовать вагон на пригодность для перевозки, отклоняется судом, поскольку между сторонами имеют место правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, а не из договора перевозки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставщик мог выявить указанную неисправность вагона. Из представленного фотоматериала такой вывод не может быть сделан. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на неотносимость представленного фотоматериала к спорной поставке, поскольку зафиксированный на фото номер пломбы вагона не соответствует указанному в ж/д квитанции (л.д. 20 т.1).

Представленное истцом экспертное заключение торгово-промышленной палаты о порче товара не позволяет установить факт порчи товара до момента его передачи истцу, определенного по вышеуказанным правилам, а напротив, свидетельствует о том, что порча товара возникла ввиду его намокания в пути следования после вручения перевозчику и соответственно истцу.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств того, что ответчиком был передан к перевозке испорченный товар, истец в материалы дела не представил.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, не представил доказательств, что возникшие убытки образовались в результате вины ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу № А32-33650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов