Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А32-16703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16703/2013

29 апреля 2014 года                                                                           15АП-2174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «ПСО «САНИЭЛ»: Полынкина Т.Н., паспорт, по доверенности от 01.06.2012г.

от ИП Меркотан Е.Н.: Заика С.Ю., паспорт, по доверенности от 23.08.2013г.

от ИП Меркотан Д.Н.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСО «САНИЭЛ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу № А32-16703/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСО «САНИЭЛ»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Меркотан Елене Николаевне

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Меркотан Дмитрия Николаевича

о взыскании 6 615 507, 22 руб.

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСО «САНИЭЛ» (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Меркотан Елене Николаевне (далее – ИП Меркотан Е.Н., ответчик) при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Меркотан Дмитрия Николаевича (далее – ИП Меркотан Д.Н., третье лицо) о взыскании задолженности по договорам № 9 от 17.10.2008г. и № 18 от 29.05.2009г. в размере 4 916 320 руб., неосновательного обогащения в размере 649 341 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 846, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд применил срок исковой давности к договору № 9 и не рассмотрел нарушения ответчиком п. 5.3 договора с учетом увеличения срока строительства, а, следовательно, и предъявления иска. Судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении процессуального срока. Суд намеренно поздно высылал определения. По договору № 18 суд неверно применил срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 3.3 договора заказчик должен выполнить все свои обязательства по финансированию, согласно графику, однако до настоящего времени график финансирования не выполнен, а, следовательно, и не выполнен договор. В соответствии с п. 5.3 договора, если заказчик не выполнит в сроки финансирование, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ. Ссылка суда на договор № 34 от 18.09.2009г. не обоснована, так как данный договор был заключен с другим застройщиком на данном участке ИП Меркотан Дмитрием Николаевичем. ООО «ПСО «САНИЭЛ» обратилось в суд с иском к Меркотан Д.Н., однако дело судом было потеряно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПСО «САНИЭЛ» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Меркотан Еленой Николаевной (заказчик) был заключен договор подряда № 9 от 17.10.2008г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по устройству фундамента и цокольного этажа на объекте «Дом приема гостей по адресу: г. Краснодар, Тверской проезд № 6».

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость работ составляет 4 600 000 рублей.

Как указывает истец, во исполнение условий указанного договора им были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на сумму 4 600 000 руб., в подтверждение чего представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 15.05.2009г.

Ответчиком была произведена оплата выполненных работ в общей сумму 4 079 500 рублей. Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 520 500 руб. ответчиком исполнена не была.

Как указывает истец, ООО «ПСО «САНИЭЛ» выполнило дополнительные работы по устройству дополнительных фундаментов и увеличению высоты цоколя на один блок на сумму 649 341 руб., в подтверждение чего представлен акт № 17 от 15.05.2009г., которые ответчиком оплачены не были. При этом истец указывает, что акт КС-2 на дополнительные работы на указанную сумму был направлен ответчику.

Между ООО «ПСО «САНИЭЛ» и ИП Меркотан Е. Н. был также заключен договор подряда № 18 от 29.05.2009г., по которому ООО «ПСО «САНИЭЛ» взяло на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, пр. Тверской 6».

В соответствии с п. 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 указанного договора в состав работ входит устройство кирпичных стен, монтаж лестничных маршей, устройство межэтажных перекрытий.

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 12 850 000 рублей и является твердой.

Как указывает истец, во исполнение условий указанного договора им были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на сумму 9 976 028 руб., в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком была произведена оплата выполненных работ в общей сумме 5 685 000 руб. Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 4 291 028 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как уже было указано, в подтверждение выполнения работ по договору № 9 на сумму 4 600 000 руб. истцом в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 15.05.2009г.

В подтверждение выполнения работ по договору № 18 на сумму 9 976 028 руб. истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 137 от 30.07.2009г., № 141 от 10.08.2009г., № 149 от 08.09.2009г., № 158 от 30.09.2009г.

В подтверждение выполнения дополнительных работ по устройству дополнительных фундаментов и увеличению высоты цоколя на один блок на сумму 649 341 руб. в материалы дела представлен акт № 17 от 15.05.2009г., не подписанный ответчиком.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в части указанных работ имеет вопрос о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, о взыскании стоимости которых заявлено обществом.

Истцом не оспаривается, что работы, выполненные на сумму 649 341 руб. по вышеуказанному акту, спорным договором предусмотрены не были.

Ссылка истца на письмо от 07.07.2010г. за № 4 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку согласно буквальному тексту письма ответчик указывает, что им не подписано дополнительное соглашение к договору № 9 и просит направить пакет документов. При этом указание на согласие на выполнения дополнительных работ в данном письме отсутствует.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заказчик не согласовал выполнение дополнительных работ подрядчиком, не предусмотренных договором, и в последующем их не принял.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 6.1 договора № 9 предусмотрено, что заказчик производит расчеты за выполненные работы подрядчиком по договору ежемесячно, согласно графику финансирования (приложение № 1 к договору).

График финансирования работ в материалах дела отсутствует.

Таким образом, работы, выполненные по договору № 9 в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 15.05.2009г., должны были быть оплачены ответчиком не позднее 31.05.2009.

Ответчиком была произведена оплата выполненных работ в общей сумму 4 079 500 рублей на основании платежных поручений, представленных в материалы дела, за период с 23.10.2008г. по 27.05.2009г.

В подтверждение выполнения дополнительных работ по устройству дополнительных фундаментов и увеличению высоты цоколя на один блок на сумму 649 341 руб., не предусмотренных договором № 9, представлен акт № 17 от 15.05.2009г., не подписанный ответчиком.

Как уже было указано, заказчик не согласовал выполнение дополнительных работ подрядчиком, не предусмотренных договором, и в последующем их не принял.

При этом из пункта 1 статьи 711 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Таким образом, с 16 мая 2009 года на стороне ответчика возникла бы обязанность по оплате выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, с 16 мая 2009 года у истца возникло право требования об оплате дополнительных работ на сумму 649 341 руб.

Пунктом 6.1 договора № 18 предусмотрено, что заказчик перечисляет аванс в размере 1 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора. Платежи заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно графику.

Графиком финансирования, являющимся приложением № 2 к договору № 18, предусмотрено, что последний платеж должен был быть произведен ответчиком 10.11.2009г.

Таким образом, работы, выполненные по договору № 18 в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат № 137 от 30.07.2009г., № 141 от