Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А01-2691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-2691/2013

29 апреля 2014 года                                                                      15АП-4692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 24.12.2013 Галицкий А.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БэстПрайс"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2014 по делу № А01-2691/2013, принятое судьёй Меликяном Э.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БэстПрайс" к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Адыгейскому территориальному отделу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – СКУ Ростехнадзора, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений № 179/19 от 12.11.2013 и № 180/19 от 12.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 и статьей 9.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что используемое им оборудование не входит в перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объекта и подлежащих обязательной сертификации, утвержденный приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 № 115. Кроме того, в оспариваемом постановлении № 179/19 в качестве события правонарушения обществу вменяется отсутствие регистрации подъемника в государственном реестре опасных производственных объектов, тогда как суд, мотивируя вывод о законности указанного постановления, сослался на необходимость регистрации в реестре объекта в целом, на котором используется подъемник. Согласно правилам ПБ 10-518-0 установленный подъемный механизм не отнесен к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и не подлежит регистрации в органах Ростехнадзора. Также общество указывает, что приказом Ростехнадзора от 16.11.2011 № 641 установлено исключение, согласно которому данные требования не распространяются на объекты розничной торговли, однако суд не дал оценку указанным доводам. Вместе с тем заявитель указывает на то, что распоряжение о проведении проверки и акт проверки обществом не получались.

В отзыве на апелляционную жалобу орган Ростехнадзора не согласился с доводами общества, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Ешевым К.Н. (арендодатель) и ООО «Бэст Прайс» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №232-К/1, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 262,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 379-А.

На основании распоряжения (приказа) исполняющего обязанности заместителя руководителя Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от 27.08.2013 года № 4382-Р с целью проверки доводов, изложенных в обращении председателя ТСЖ ЖСК-22 Сихаджока А.И. от 26.06.2013 года о правомерности установки и использования грузового лифта в торговом центре и возможной угрозе жизни, в отношении ООО «Бэст Прайс» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 9/19.

Согласно акту проверки у общества выявлены следующие нарушения:

-грузовой подъемник ШГП 0.8/5.7 зав. № 089.2706 не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов;

-отсутствует разрешение на пуск в работу грузового подъемника инженерно-техническим работником по надзору за безопасной эксплуатацией подъемника;

- не заключен договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

По факту выявленных правонарушений в отношении общества 18.09.2013 отделом составлены протоколы об административном правонарушении № 179/19 и № 180/19 о наличии в действиях общества составов административных правонарушений по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и по статье 9.19 КоАП РФ.

Постановлением СКУ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 179/19 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением СКУ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 180/19 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенными постановлениями, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 25.06.2002 № 37 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников» (далее – Правила №37) устанавливаются требования к проектированию, устройству, изготовлению, монтажу и эксплуатации строительных подъемников, используемых при возведении, отделке и ремонте зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.2 данные Правила распространяются на следующие строительные подъемники:

- грузопассажирские подъемники с канатным или реечным приводом,

- грузовые подъемники с канатным или реечным приводом,

- фасадные подъемники с канатным приводом (люльки, платформы).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письменного ответа собственника арендуемых обществом помещений на запрос органа Ростехнадзора (том 1, л.д. 163), судом установлено, что в ходе эксплуатации арендованных помещений ООО «Бэст Прайс» использует грузоподъемное устройство (подъемник), предназначенное для подъема различных грузов.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта на данное техническое устройство (том 1, л.д. 221 – 229) грузоподъемное устройство имеет канатный тип привода и предназначен исключительно для подъема грузов. Согласно паспорту основным документом, согласно которому изготовлен данный грузовой подъемник, являются Правила устройства и безопасной эксплуатации подъемников (ПБ 10-518-02).

Вышеуказанные Правила № 37 имеют шифр ПБ 10-518-02 (Приказ Ростехнадзора от 21.10.2013 N 485).

Следовательно, на указанный объект – грузоподъемник, в полной мере распространяются требования к проектированию, устройству, изготовлению, монтажу и эксплуатации, предусмотренные Правилами № 37.

Согласно пункту 4.1.2 Правил №37 до пуска в эксплуатацию регистрации в органах госгортехнадзора подлежат: грузопассажирские подъемники; фасадные подъемники.

Не подлежат регистрации в органах госгортехнадзора грузовые подъемники (пункт 4.1.3 Правил № 37).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил №37 разрешение на пуск в работу подъемника, подлежащего регистрации в органах госгортехнадзора, должно быть получено от этих органов в следующих случаях:

- перед пуском в работу вновь зарегистрированного подъемника;

- после ремонта металлоконструкций подъемника с заменой расчетных элементов, сборочных единиц и ограничителя предельного груза;

- после реконструкции подъемника.

Как было указано выше, спорное грузоподъемное устройство предназначено исключительно для подъема грузов, имеет шахтный тип грузоподъемного устройства, в связи с чем не относится к видам подъемников, которые согласно пункту 4.1.2 Правил №37 подлежат регистрации в органах госгортехнадзора.

Следовательно, разрешение на пуск в работу подъемника по смыслу пункта 4.2.1 Правил №37 в отношении спорного грузоподъемного устройства не требуется.

Вместе с тем согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению от 12.11.2013 № 179/19 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ обществу, кроме отсутствия разрешения на пуск в работу грузоподъемного механизма, вменяется отсутствие регистрации грузового подъемника в реестре опасных производственных объектов в силу требований статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ).

Указанные требования о регистрации в реестре опасных производственных объектов не имеют отношения к установленным Правилами № 37 требованиям о регистрации грузоподъемников в органах госгортехнадзора.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (пункт 3 Приложения 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 утверждены требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Разделом 15 приложения к указанному приказу Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 опасными производственными объектами, использующими стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры, названы, в том числе, объекты, где используются подъемные сооружения.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 15 Приказа Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» (далее – Регламент) регистрировать опасные производственные объекты в государственном реестре должны организации вне зависимости от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющие их эксплуатацию на правах собственности, аренды или ином законном праве.

Арендованные опасные производственные объекты регистрируются в составе организации-арендатора (абзац 4 пункта 14 Регламента).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила регистрации).

В силу пункта 5 Правил регистрации организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Объекты, вводимые в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации (пункт 6 Правил регистрации).

Однако доказательства регистрации спорного объекта в реестре опасных производственных объектов заявителем не представлено, в связи с чем им нарушены требования в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вина юридического лица состоит в непринятии всех необходимых мер для соблюдения установленных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Доказательства невозможности соблюдения установленных требований отсутствуют.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что используемое им оборудование не входит в перечень технических устройств, применяемых