Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А32-39328/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39328/2013

29 апреля 2014 года                                                                           15АП-4605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу № А32-39328/2013

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Южная Инженерная компания-Интеграл"

о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам,

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Южная Инженерная Компания - Интеграл» г. Краснодар (ИНН 2312097908, ОГРН 1022301976883) задолженности по налогу и пене в размере 179 224,31 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в суд. В удовлетворении заявления о взыскании недоимки и пени судом отказано.

Решение мотивировано тем, что инспекцией пропущен предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки; заявленные для взыскания пени начислены на сумму недоимки, в отношении которой истек срок взыскания в судебном порядке. Суд признал не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании недоимки, признав причины пропуска срока неуважительными.

Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании недоимки и пени.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что требования № 47507 по состоянию на 04.09.2013, № 47510 по состоянию на 04.09.2013, № 47509 по состоянию на 04.09.2013, № 47508 по состоянию на 04.09.2013, № 47505 от 04.09.2013, № 47504 по состоянию на 04.09.2013, № 47503 по состоянию на 04.09.2013, № 47506 по состоянию на 04.09.2013, № 50405 по состоянию на 28.10.2013, № 50402 по состоянию на 28.10.2013, № 50403 по состоянию на 28.10.2013, № 50404 по состоянию на 28.10.2013 выставлены на взыскание пени, которая начислена на сумму недоимки, образовавшейся после 25.05.2013, а, следовательно, срок взыскания пени в размере 11 657,39 руб. не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение является плательщиком ЕСН ТФОМС, ЕСН ФСС, ЕСН ФФОМС, налога на прибыль, ЕСН в ПФ, налога по имуществу.

Налогоплательщиком во исполнение требований статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации представлены налоговые декларации, в которых налогоплательщик самостоятельно исчислил налог к уплате в бюджет.

По данным инспекции, задолженность предприятия по налогам составляет 179 224,31 руб., из них: 116 335,21 руб. - налог, 55521,5 руб. - пени.

Инспекцией направлены предприятию требования о необходимости уплатить задолженность, оставленные обществом без удовлетворения: № 91970 по состоянию на 08.04.2008, № 57686 по состоянию на 08.04.2008, № 57685 по состоянию на 08.04.2008, № 98485 по состоянию на 04.05.2008, № 59021 по состоянию на 20.05.2008, № 59020 по состоянию на 20.05.25008, № 59022 по состоянию на 20.05.2008, № 59019 по состоянию на 20.05.2009, № 61358 по состоянию на 17.06.2008, № 61360 по состоянию на 17.06.2008, № 61356 по состоянию на 17.06.2008, № 61361 по состоянию на 17.06.2008, № 61357 по состоянию на 17.06.2008, № 61359 по состоянию на 17.06.2008, № 115627 по состоянию на 08.08.2008, № 115628 по состоянию на 08.08.2008, № 150304 по состоянию на 10.11.2008, № 150302 по состоянию на 10.11.2008, № 159945 по состоянию на 27.11.2008, № 71419 по состоянию на 17.12.2008, № 71416 по состоянию на 17.12.2008, № 71418 по состоянию на 17.12.2008, № 71421 по состоянию на 17.12.2008, № 71422 по состоянию на 17.12.2008, № 71420 по состоянию на 17.12.2008, № 71417, № 76287 по состоянию на 10.02.2009, № 76290 по состоянию на 10.02.2009, № 76289 по состоянию на 10.02.2009, № 76286 по состоянию на 10.02.2009, № 76288 по состоянию на № 76285 по состоянию на 10.02.э2009, № 76284 по состоянию на 10.02.2009, № 185380 по состоянию на 13.04.2009, № 185379 по состоянию на 13.04.2009, № 185380 по состоянию на № 185379 по состоянию на 13.04.2009, № 190877 по состоянию на 30.04.2009, № 224792 по состоянию на 10.08.2009, № 224794 по состоянию на 10.08.2009, № 224793 по состоянию на 10.08.2009, № 11097 по состоянию на 13.08.2010, № 110981 по состоянию на № 110978 по состоянию на 13.08.2010, № 110982 по состоянию на 13.08.2010, № № 110980 по состоянию на 13.08.2010, № 111965 по состоянию на 09.09.2010, № 111967 по состоянию на 09.09.2010, № 3304745 по состоянию на 09.09.2010, № 111966 по состоянию на 09.09.2010, № 330445 по состоянию на 09.09.2010, № 11248 по состоянию на 15.10.20410, № 112487 по состоянию на 15.10.2010, № 112490 по состоянию на 15.10.2010, № 112493 по состоянию на 15.10.2010, № 112492 по состоянию на 15.10.2010, № 112491 по состоянию на № 11248 по состоянию на 15.10.2010, № 126190 по состоянию на 10.10.2011, 126192 по состоянию на 10.10.2011, № 126191 по состоянию на 10.10.2011, № 428253 по состоянию на № 126193 по состоянию на 10.10.2011, № 428253 по состоянию на 10.10.2011, № 429667 по состоянию на 07.11.2011, № 22104 по состоянию на 17.11.2011, № 22105 по состоянию на 17.11.2011, № 128343 по состоянию на 29.11.2011, № 128340 по состоянию на 29.11.2011, № 128342 по состоянию на 29.11.2011, № 128341 по состоянию на 29.11.2011, № 128339 по состоянию на 29.11.2011, № 22376 по состоянию на 09.12.2011, № 132568 по состоянию на 19.12.2011, № 443068 по состоянию на 19.12.2011, № 132567 по состоянию на 19.12.2011, № 443068 по состоянию на 19.12.2011, № 132565 по состоянию на 19.12.2011, № 132566 по состоянию на 19.12.2011, № 4132569 по состоянию на 19.12.2011, № 443068 по состоянию на 19.12.2011, № 853 по состоянию на 12.03.2012, 3690 по состоянию на 12.03.2012, 851 по состоянию на 12.03.2012, № 3690 по состоянию на 12.03.2012, № 850 от 12.03.2012, № 3690 по состоянию на 12.03.2012, № 852 по состоянию на 12.03.2012, № 3690 по состоянию на 12.03.2012, № 1954 по состоянию на 23.04.2012, № 1956 по состоянию на 23.04.2012, № 1955 по состоянию на 23.04.2012,   № 1957 по состоянию на 23.04.2012, № 1952 по состоянию на 23.04.2012, № 7554 по состоянию на 23.04.2012, № 1953 по состоянию на 23.04.2012, № 936 по состоянию на 26.04.2012, № 1332 по состоянию на 30.05.2012, № 1789 по состоянию на 04.07.2012, № 1788 по состоянию на 04.07.2012, № 2594 по состоянию на 05.09.2012, № 2594 по состоянию на 05.09.2012, № 2849 по состоянию на 18.09.2012, № 2850 по состоянию на 18.09.2012, № 9414 по состоянию на 25.09.2012, № 9415 по состоянию на 25.09.2012, № 9412 по состоянию на 25.09.2012, № 9416 по состоянию на № 9413 по состоянию на 25.09.2012, № 9418 по состоянию на 25.09.2012, № 9417 по состоянию на 25.09.2012, № 5187 по состоянию на 06.02.2013, № 47507 по состоянию на 04.09.2013, № 47510 по состоянию на 04.09.2013, № 47509 по состоянию на 04.09.2013, № 47508 по состоянию на 04.09.2013, № 47505 от 04.09.2013, № 47504 по состоянию на 04.09.2013, № 47503 по состоянию на 04.09.2013, № 47506 по состоянию на 04.09.2013, № 50405 по состоянию на 28.10.2013, № 50402 по состоянию на 28.10.2013, № 50403 по состоянию на 28.10.2013, № 50404 по состоянию на 28.10.2013.

В связи с неуплатой налогоплательщиком задолженности Инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании недоимки и пени.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом первой инстанции установлено, что для взыскания инспекцией заявлены суммы недоимки по налогам, обязанность по уплате которых возникла  до 01.01.2013, а также пени, начисленные на эти суммы недоимки.

Как следует из обстоятельств дела, заявление о взыскании недоимки в судебном порядке подано в Арбитражный суд Краснодарского края 25.11.2013, то есть за пределами шести месяцев с момента, установленного в требованиях для добровольной уплаты недоимки по налогам, пени.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что срок взыскания недоимки не является пресекательными и может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании задолженности, инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскания недоимки и пени, обосновав его большой загруженностью сотрудников. Каких-либо иных оснований для восстановления срока инспекцией не заявлено, доказательств, подтверждающих доводы инспекции относительно заявленного ходатайства, не представлено.

Оценив указанное ходатайство, а также приведенное в нем обоснование пропуска срока, суд первой инстанции признал его неподлежащим удовлетворению ввиду необоснованности, поскольку внутренние организационные вопросы инспекции не являются основанием для восстановления столь значительно пропущенного срока на взыскание недоимки и пени.

Суд обоснованно указал, что действия инспекции не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока принудительного взыскания.

Оценив приведенные налоговой инспекцией доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованном выводу, что заявитель не обосновал причины пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании недоимки и пени какими-либо уважительными причинами, свидетельствующими о наличии объективных причин, препятствовавших обращению с заявлением в арбитражный суд. Ввиду этого, суд правомерно отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании недоимки, поскольку нарушенное материальное право по истечении предусмотренных процессуальных сроков не подлежит восстановлению.

Применительно к требованию инспекции о взыскании пени суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. По смыслу указанной нормы отсутствие недоимки по налогу исключает начисление на нее пеней за соответствующий период.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что уплату пени следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Пропуск налоговым органом установленного срока взыскания задолженности по налогам исключает возможность взыскания соответствующих пеней.

Установив истечение сроков, установленных статьями 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания основного долга (налогов), суд обоснованно указал, что не подлежит удовлетворению требование инспекции о взыскании пеней, начисленных на эту задолженность.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу: инспекция не представила