Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А01-2691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на опасных производственных объектах, и подлежащих обязательной сертификации, утвержденный приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 № 115, является несостоятельным. Как было указано выше, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (пункт 3 Приложения 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Также общество указывает, что приказом Ростехнадзора от 16.11.2011 № 641 установлено исключение, согласно которому данные требования не распространяются на объекты розничной торговли

Между тем, вменяемые обществу  нарушения связаны с эксплуатацией опасного производственного объекта, на который распространяются требования к проектированию, устройству, изготовлению, монтажу и эксплуатации, предусмотренные Правилами устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников № 37, тогда как эксплуатация лифтов, установленных в том числе в торговых центрах, как объектах розничной торговли, регулируется другим нормативным актом – Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824. Следовательно, положения приказа Ростехнадзора от 16.11.2011 № 641 к спорным правоотношениям не применимы.

Также в ходе проверки установлено, что у общества отсутствует договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2013 № 180/19 и вынесено постановление от 12.11.2013 № 180/19 о привлечении ООО «Бэст Прайс» к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу требований статьи 15 Закона № 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон №225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Доказательств наличия страхового полиса на проверенный опасный объект заявителем не представлено.

Таким образом, обществом допущено нарушение действующего законодательства, которое выразилось в том, что общество осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта предназначенного для подъема различных грузов, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что образует в его действиях состав правонарушения по статье 9.19 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неполучение распоряжения на проверку и акта проверки не принимается судом, поскольку согласно материалам дела (том 1, л.д. 170-172, 173-176) копия распоряжения на проверку вручена представителю общества, о составлении акта проверки общество также извещено. От подписания акта проверки в подтверждение факта ознакомления с ним и получения его копии представитель отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте проверки. Копия акта проверки направлена обществу по почте.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2014 по делу № А01-2691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко