Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А53-26778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26778/2013

29 апреля 2014 года                                                                           15АП-4817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Издательство "Эксмо": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Иваненко И.С., удостоверение № 8467, по доверенности от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014 по делу № А53-26778/2013, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отмене предписания от 01.04.2013 № 285/05,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (далее -заявитель, общество, ООО «Издательство «Эксмо») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее -заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 01.04.2013 № 285/05.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что все выводы, сделанные комиссией антимонопольного органа, являются законными и обязательными для исполнения.

            Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает                                   апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Общество представителя в судебное заседание не  направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.

            Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.      

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

             Как следует из материалов дела,  в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление ООО «Аксиома-Планета книг» (вх.№ 9591) на действия общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (далее - ООО «Издательство «Эксмо») и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эксмо» (далее -ООО «Торговый дом «Эксмо»), выразившиеся недобросовестной конкуренции, выразившейся в совершении действий, противоречащих требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причиняющих убытки ООО «Аксиома-Планета книг» и наносящих вред его деловой репутации.

22.10.2012 на основании Приказа Управления № 579 в отношении ООО «Издательство «Эксмо» возбуждено дело № 1620/05 о нарушении антимонопольного законодательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ООО «Аксиома-Планета книг» и ООО «Издательство «Эксмо» был заключен договор на поставку печатной продукции № 3 от 10.01.2012, в соответствии с которым ООО «Издательство «Эксмо» (поставщик) обязуется поставлять ООО «Аксиома-Планета книг» (покупателю) книжную и иную печатную продукцию, а ООО «Аксиома-Планета книг» обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В рамках данного договора, в соответствии с товарными накладными за период с 18.01.2012 по 30.03.2012, ООО «Издательство «Эксмо» передало ООО «Аксиома-Планета книг» товар на сумму 5 784 047, 51 руб., который последним не был оплачен.

          14.05.2012     ООО «Издательство «Эксмо» направило в адрес кредитных организаций (банков) информационное письмо следующего содержания: «Настоящим информируем Вас о том, что нижеуказанные организации, являющиеся покупателями книжной продукции, имеют неоплаченную дебиторскую задолженность перед ООО «Издательство «Эксмо»... Рекомендуем Вам при кредитовании учитывать сложившуюся негативную финансовую репутацию нижеуказанных заемщиков: ООО «Аксиома-Планета книг» (ИНН 6102031739, КПП 610201001), ООО «ГЖ-Ростов-на-Дону» (ИНН 6168012783, КПП 616801001)».

          15.04.2013     по итогам рассмотрения дела № 1620/05 Комиссией Управления вынесено решение, которым ООО «Издательство «Эксмо» в лице филиала в г. Ростове-на- Дону, как хозяйствующий субъект, входящего в одну группу лиц с ООО «Торговый дом «Эксмо», признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «о защите конкуренции» в части осуществления действий, противоречащих требованиям добропорядочности, разумности справедливости, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту, а также нанести вред его деловой репутации. Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2013.

            01.04.2013 комиссией Управления на основании вышеуказанного решения обществу выдано предписание № 285/05 о прекращении нарушений части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ.

            Данное предписание заявителем исполнено, как пояснил представитель заявителя.

            Не согласившись с предписанием административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

            Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса       Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-          нарушение оспариваемым предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-          несоответствие оспариваемого предписания Управления закону или иному нормативному правовому акту.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006).

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2), результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 5 части 2).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-Планета книг» (вх.№ 9591) на действия общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (далее - ООО «Издательство «Эксмо») и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эксмо» (далее - ООО «Торговый дом «Эксмо») , выразившиеся в недобросовестной конкуренции, то есть в совершении действий, противоречащих требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причиняющих убытки ООО «Аксиома-Планета книг» и наносящих вред его деловой репутации.

          14.05.2012     ООО «Издательство «Эксмо» направило в адрес кредитных организаций (банков) информационное письмо следующего содержания: «Настоящим информируем Вас о том, что нижеуказанные организации, являющиеся покупателями книжной продукции, имеют неоплаченную дебиторскую задолженность перед ООО «Издательство «Эксмо»... Рекомендуем Вам при кредитовании учитывать сложившуюся негативную финансовую репутацию нижеуказанных заемщиков: ООО «Аксиома-Планета книг» (ИНН 6102031739, КПП 610201001), ООО «ГЖ-Ростов-на-Дону» (ИНН 6168012783, КПП 616801001)».

          15.04.2013     по итогам рассмотрения дела № 1620/05 Комиссией Управления вынесено решение, которым ООО «Издательство «Эксмо» в лице филиала в г. Ростове-на- Дону, как хозяйствующий субъект, входящий в одну группу лиц с ООО «Торговый дом «Эксмо», признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления действий, противоречащих требованиям добропорядочности, разумности справедливости, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту, а также нанести вред его деловой репутации. Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2013.

Таким образом, установив нарушение хозяйствующим субъектом положений статьи 14 Федерального закона «Закона о защите конкуренции», антимонопольный орган выдал предписание об их устранении от 01.04.2013 № 285/05.

Как следует из материалов дела,  решение от 15.04.2013 вынесенное по итогам рассмотрения дела № 1620/05, обществом не оспаривалось, а соответственно вступило в законную силу, и все выводы, сделанные комиссией антимонопольного органа, являются законными и обязательными для исполнения.

Подлежит  отклонению довод апелляционной  жалобы  о не получении   обществом решения  Ростовского УФАС  от 15.04.2013г. по делу № 1620/05-1621/05.

В материалы  дела  представлено почтовое уведомление, из которого следует,  что  общество 14.05.2013г. получило решение  и предписание.   

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности выдачи Управлением в адрес общества предписания об устранении выявленных нарушений от 01.04.2013 № 285/05. Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, спорное предписание полностью исполнено обществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое предписание Управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.04.2013 № 285/05 не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно