Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А32-29062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщиков составили 56 086 703 руб., а по договору с ООО «Компания Благо» стоимость приобретения составляла  50 025 575 руб.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Как было изложено выше, соглашением сторон была предусмотрена предварительная оплата товара в размере 20%.

Согласно выставленному обществом (поставщик) счету №178 от 26.06.2012 (л.д. 141 том 1) предполагалась поставка масла подсолнечного в количестве 300 тонн по цене 36 100 руб., в связи с чем, компании (покупатель) предлагалось оплатить 2 166 000 руб., что составляет 20% стоимости 300 тонн масла.

Указанная сумма была перечислена по платежному поручению №818 от 27.06.2012 (л.д. 142 том 1).

В связи с перечислением компанией 2 166 000 руб., составляющих 20% предварительной оплаты за 300 тонн масла подсолнечного, у общества возникла обязанность поставить  указанное количество товара.

Фактически обществом поставлено 114,25 тонн масла подсолнечного. Несмотря на предоставление гарантии (письмо от 10.07.2012) об отгрузке до 14.07.2012 подсолнечного масла, соответствующего ГОСТ (взамен ранее поставленного некачественного), общество не восполнило поставку масла в количестве 185,75 тонн, обеспеченного предварительной оплатой.

Обществом приведен довод о том, что поскольку товар был отгружен до перечисления компанией денежных средств согласно счету №178 от 26.06.2012, не имела место предусмотренная пунктом 10 спецификации  №1 от 21.06.2012 предварительная оплата товара.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Счет №178 был выставлен обществом 26.06.2012. В счете общество указало, что сумма 2 166 000 руб. является предварительной оплатой (20%) за 300 тонн масла подсолнечного. Оплата счета компанией произведена уже  на следующий день. Отгрузка 300 тонн масла подсолнечного до поступления предварительной оплаты являлась свободным волеизъявлением общества и не повлекло изменений условий договора поставки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между недопоставкой обществом компании  185,75 тонн масла подсолнечного (допущенным обществом нарушением) и фактом приобретения истцом подсолнечного масла в количестве 185,75 тонн у ИП Макеева В.Н. по цене 40 000 руб. за тонну, имеется  причинная связь.

Расчет размера убытков произведен судом правильно в сумме 724 425 руб. как разница между стоимостью 185,75 тонн масла подсолнечного по договору между истцом ИП Макеевым В.Н. (7 430 000 руб.) и  стоимостью указанного количества масла по договору между истцом и ответчиком (6 705 575 руб.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что представленные компанией договоры на приобретение масла подсолнечного у ИП Макеева В.Н. и ООО «Веста» были заключены задолго до заключения договора с обществом, в связи с чем, не доказывается наличие причинной связи между приобретением товара у указанных лиц и допущенной обществом недопоставкой товара.

Договор, заключенный между компанией и ИП Макеевым В.Н., носил рамочный характер, в нем  не был определен объем подлежащего поставке товара. В рамках указанного договора компанией приобреталось масло на основании спецификаций.

 Приобретение товара у ИП Макеева В.Н. соответствовало периоду, когда общество не восполнило поставку 185,75 тонн масла согласно гарантийному письму от 10.07.2012.

Довод общества о несоответствии товара, подлежащего поставке по договору от 21.06.2012 №116/ТД/Пж/м (масло подсолнечное прессовое первого сорта), и по договору с ИП Макеевым В.Н., является необоснованным.  По договору с ИП Макеевым В.Н. действительно подлежало поставке масло подсолнечное нерафинированное высшего или первого сорта. Между тем, по факту компания приобрела у ИП Макеева В.Н. масло подсолнечное первого сорта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы истца о наличии причинной связи между приобретением истцом оставшегося подсолнечного масла в количестве 1200 тонн у ИП Макеева В.Н. и ООО «Веста».

Пунктом 10 спецификации №1 от 21.06.2012 к договору поставки от 21.06.2012 установлена обязанность покупателя произвести 20% предоплату каждой партии товара.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что истец произвел предварительную оплату только одной партии товара по счету №178 за 300 тонн товара. Предоплата за остальное количество товара истцом произведена не была.

Довод о том, что платеж в сумме 1 958 425 руб. по платежному поручению от 20.07.2012 №973  (л.д. 59 том 3) является предварительной оплатой за вторую партию товара, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным по следующим основаниям.

В назначении платежа по указанному платежному документу не указано на то, что 1 958 425 руб. является предварительной оплатой следующей партии товара.

Сумма перечисленных по платежному поручению от 20.07.2012 №973 денежных средств а размере 1 958 425 руб. и денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 27.06.2012 №818 в размере 2 166 000 руб. (предварительная оплата), составляет стоимость фактически поставленного по накладной №1062 от 12.07.2012 подсолнечного масла  (39 100 руб. х 114,25 тонн = 4 124 425 руб.).

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности полностью или частично предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса, согласно которым в случае непредставления должником исполнения обязательства, другая сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от его исполнения.

По смыслу вышеприведенных норм, при отсутствии обусловленной договором предварительной оплаты, поставщик вправе выбирать варианты возможного поведения: приостановить поставки, отказаться от них, либо продолжить, то есть передача товара покупателю в данном случае является уже не обязанностью поставщика, а его правом, реализацией вариантов возможного поведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить убытки возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности. При таких обстоятельствах, в условиях, когда у ответчика отсутствовала обязанность по поставке не оплаченного предварительно товара в количестве 1200 тонн, основания для применения к нему меры ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец не направлял ответчику какие-либо претензии, предшествующие приобретению товара в количестве 1200 тонн у третьих лиц.

В первоначально направленной в адрес ответчика претензии от 03.09.2012 №87 (л.д. 41-44 том 2) истец не ссылался на факт вынужденного приобретения им аналогичного товара у других поставщиков по более высоким ценам. В указанной претензии истец ссылался на наличие упущенной выгоды в виде разницы цены поставки по договору и существующей рыночной цены товара.

По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в связи с непоставкой 1200 тонн масла подсолнечного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года по делу №А32-29062/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина