Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А53-14455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объеме предмета лизинга и передачу его ответчику.

Кроме того, из материалов дела следует, что в течение срока действия договора лизинга у ответчика не возникало каких-либо вопросов, претензий к истцу касательно идентификации предмета договора лизинга.

В акте приема-передачи от 01.11.2010 ООО «Дигитпл.Лайф» подтвердил о нахождении имущества в своем владении и пользовании, состояние, комплектность оборудования проверены. То есть приема оборудования осуществлена без каких-либо претензий к их качеству и комплектности.

Как основанным на неверном понимании нормы закона основано утверждение ответчика относительно повторности заявления требований истцом со ссылкой на дело №А53-36653/12. Оснований прекращения производству по делу в порядке п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ судом не усматривается.

Так, в рамках указанного дела №А53-36653/12 истцом обоснованы требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 27.01.2010 № 01Л-10 на основании статей 450, 619 ГК РФ –  существенное нарушение условий договора ввиду неисполнения обязательств по внесению аренды.  В рамках данного дела основание и предмет спора иные – положения статьи 622 ГК РФ ввиду прекращения договора лизинга.

Не основан на законе и противоречит существу лизинговых правоотношений довод ответчика относительно необоснованной выгоды на стороне истца одновременно в виде взысканной задолженности по лизинговым платежам решением суда от 27.06.2013 по делу №А53-36653/12 и возврата предмета лизинга.

Согласно статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора лизинга от 27.01.2007 № 1Л-10 в течение срока действия договора право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. По истечении срока лизинга, согласно графику начисления лизинговых платежей, при условии выплаты всех лизинговых платежей, лизингополучатель имеет право, на основании отдельно заключенного с лизингодателем договора  купли-продажи приобрести право собственности на предмет лизинга. Вместе с передаваемым предметом лизинга передается вся документация на него (п. 8.2 договора). Выкупная цена предмета лизинга указана в п. 5.1.3 договора. Согласно условиям договора выкупная цена составляет 23 600 рублей.

Обоснований правовой порочности и формальности данного условия относительно выкупа имущества в целях перехода прав на имущество лизингополучателю ответчиком не представлено. Судом таких оснований с учетом срока лизинга, специфики имущества не установлено.

Тем самым, переход предмета лизинга в собственность лизингополучателю в соответствии оформляется договором купли-продажи предмета лизинга, в котором указывается выкупная стоимость.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договором лизинга от 27.01.2007 № 1Л-10 не предусмотрен автоматический переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора в порядке статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Приобретение предмета лизинга в собственность ответчика, согласно условиям спорного договора, обусловлено не только полным внесением лизинговых платежей, но и заключением договора купли-продажи с лизингодателем, а также уплатой выкупной стоимости по последнему договору.

Как следует из материалов дела, ООО «Дигитал.Лайф» по истечении срока лизинга предмет лизинга в собственность не приобрел, поскольку лизинговые платежи в полном объеме не внес. Наличие судебного акта не свидетельствует об исполнении договорных обязательств для применения права лизингополучателя на выкуп имущества. Доказательства оформления сторонами договора купли-продажи предмета лизинга в порядке пунктов 8.1 договора от 27.01.2007 № 1Л-10.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца титула собственника имущества как не подтвержденное документально.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В абзаце 4 пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена обязанность лизингополучателя по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В данном случае, определяющие специфику договора аренды правоотношения сторон по предоставлению имущества во владение и пользование прекращаются, поскольку лизингополучатель в силу закона обязан либо возвратить лизингодателю предмет лизинга, либо приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 4 статьи 28 Закона о лизинге.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку ответчик не представило доказательств исполнения обязанности по возврату арендованного по спорному договору лизинга имущества, а равно прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку иск подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания судом установлен и выяснен перечень оборудования, заявленный в иске для изъятия у ответчика, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания от 10.12.2013.

При этом поскольку решение суда по делу №А53-36653/12 вступило в законную силу 30.08.2013 года, в резолютивной части которого суд указал на необходимость передачи спорного имущества ООО «Дигитал.Лайф» как лизингополучателю, реальность нахождения имущества у ответчика презюмируется, однако не является императивом для удовлетворения требований, поскольку требование об изъятии имущества по истечении срока действия договора является обязанностью лизингополучателя. Доказательств нахождения имущества у ООО «Кинтех», на что указано в ходе судебного заседания представителем ответчика не представлено, обоснованных пояснений об отсутствии у ответчика имущества не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Таким образом, ООО «Кинтех» не доказало нарушение своих прав, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО «Кинтех» подлежит прекращению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По договору лизинга предмет лизинга был передан по акту приема-передачи 30.06.2010 сроком на 36 месяцев, то есть до 30.06.2013. После окончания срока действия договора лизинга предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю (п.5 ст.15 Закона О финансовой аренде (лизинге). С иском истец обратился в суд 15.07.2013. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права (окончания срока, на который был передан предмет лизинга, то есть с 30.06.2013) и составляет три года (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кинтех" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу № А53-14455/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу № А53-14455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко