Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А53-21667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не подлежит начислению. Кроме того, в суде первой инстанции заявитель указывал, что размер неустойки, определенный истцом   несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считал необоснованным начисление неустойки с 02.07.2012, поскольку дата последнего срока выполнения работ, согласно графика, определена 04.07.2012. В связи с чем, считал правомерным начисление неустойки по справке формы КС-3 № 2 от 13.09.2012 на сумму 7 221 442,91 руб. за период с 05.07.2012 по 13.09.2012, размер которой составил 228 378,13 руб., по справке формы КС-3 № 3 от 24.10.2013 на сумму 4 273 192,78 руб. за период с 05.07.2012 по 24.10.2012, размер которой составил 215 440,14 руб. Просил снизить неустойку  по статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете неустойки,  ответчик исходил из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит начислению неустойка, поскольку  контракт действует до 31.12.2012 и работы сданы ответчиком в срок до истечения срока контракта (24.10.2012),  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на ответчика возложена пунктом 3.1 контракта обязанность по выполнению работ в сроки, установленные графиком производства работ. Однако данная обязанность в установленный контрактом срок ответчиком не исполнена. В связи с чем, неустойка подлежит начислению за нарушение сроков выполнения работ, исходя из графика выполнения работ.

Проверив  период начисления истцом неустойки с 02.07.2012 по 24.10.2012 по акту № 3, суд посчитал расчет необоснованным, поскольку  графиком производства работ конечный срок выполнения работ определен до 04.07.2012. Таким образом,  размер неустойки по акту № 3 подлежит начислению с 05.07.2012 по 24.10.2012. Более того, истцом неправомерно начислена неустойка от общей стоимости контракта, тогда как п. 5.2 предусмотрено начисление неустойки от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Таким образом, расчет неустойки истцом произведен неверно.

Ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства,   суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, за период с 05.07.2012 по 24.10.2012 по акту № 3, от стоимости невыполненных работ – 4 273 192,78 руб., исходя из  двукратной  ставки рефинансирования, размер которой составил 215 440,14 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу                              №А53-21667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко