Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А32-17819/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17819/2013

29 апреля 2014 года                                                                           15АП-1305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Вербицкой А.В., после перерыва помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Ныркова Е.А. (доверенность №12/240-13 от 31.12.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции дело № А32-17819/2013

по иску открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром»

к открытому акционерному обществу «Национальная Контрактная Корпорация», обществу с ограниченной ответственностью «Компания инвестиционного строительства»

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Евраз Металл Инпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Национальная Контрактная Корпорация» (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Компания инвестиционного строительства» (далее – компания) о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 150 791 руб. 42 коп., неустойки в размер 191 791 руб. 29 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Национальная Контрактная Корпорация» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. Ответчик указывает, что товарные накладные № КР030083 от 05.03.2013, подписанная Лобуревым В.В., № КР030013 от 01.03.2013, КР030205 от 13.03.2013, подписанные Мокропуло Е.Н., необоснованно приняты судом в качестве подтверждения задолженности, доверенности на получение товара по вышеуказанным товарным накладным ответчик не выдавал.

Определением от 13.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Отзыв на иск не представлен.

В судебное заседание не явились представители ответчиков. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом того, что судебная корреспонденция апелляционного суда направляемая обществу с ограниченной ответственностью «Компания инвестиционного строительства» по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Красных партизан, 232 не возвращена в суд отделением связи, суд запросил в УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России", а также в отделении почтовой связи г. Краснодар 350020 информацию о том, хранилось ли почтовое отправление с судебной корреспонденцией в отделении почтовой связи в связи с невручением адресату в течение срока, установленного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктам 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и доставлялись ли адресату первичные и вторичные извещения.

Согласно ответу на запрос, в отделение почтовой службы 21.01.2013 поступило заявление о переадресации корреспонденции (скрепленное оттиском печати ответчика и подписью его директора), поступающей на имя ООО «Компания инвестиционного строительства», ул. Красных партизан, д. 232 по новому адресу: г. Краснодар, ул. Академика Павлова, д. 1. Срок действия данного заявления установлен в течение 16 месяцев. На основании указанного заявления заказные письма с почтовым идентификатором № 34400271414020 и №34400272483711 были перенаправлены почтовой службой по новому адресу. По адресу ул. Академика Павлова, д. 1 расположено многоэтажное офисное здание, в котором расположено большое количество юридических лиц. Месторасположение офиса ООО «Компания инвестиционного строительства» в данном здании не обозначено, на первом этаже здания отсутствует опорный почтовый ящик с наименованием данной организации. Заказные письма не были вручены по причине отсутствия адресата по указанному адресу, после неудачной попытки вручения заказные письма вместе с извещением о поступлении переданы на кассу почтовой службы для вручения по требованию адресата. Вторичное извещение о поступлении данных заказных писем не выписывалось в связи с невозможностью его вручения адресату.

Кроме того, апелляционным судом была направлена телеграмма по юридическому адресу общества, не доставленная с указанием причины «Такого учреждения нет».

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Компания инвестиционного строительства» считается надлежащим образом уведомленной о судебном разбирательстве. Судом апелляционной инстанции предприняты все возможные меры по получению сведений о надлежащем извещении указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ с 10.04.2014 по 17.04.2014.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2011 года между ОАО «Евраз Металл Инпром» (поставщик) и ОАО «Национальная Контрактная Корпорация» (покупатель) заключен договор поставки с условием коммерческого кредита № П-177, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить переданный товар по истечении срока коммерческого кредита.

Согласно п. 2 спецификаций к договору поставки № П-177, срок коммерческого кредита – 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № П-177 от 23.08.2011 между ОАО «Евраз Металл Инпром» и ООО «Компания инвестиционного строительства» был заключен договор поручительства от 18.12.2012, в соответствии с которым ООО «Компания инвестиционного строительства» обязалось нести солидарную ответственность перед ОАО «Евраз Металл Инпром» в полном объеме за исполнение ОАО «Национальная Контрактная Корпорация» обязательств по договору поставки № П-177 от 23.08.2011.

В соответствии с пунктом 3.15 указанного договора, за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты от стоимости поставленной продукции из расчета 0,3 % в день с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции.

Истец принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар. Данный факт подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Ответчик до настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем возникла просроченная задолженность в размере 1 800 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

На момент рассмотрения спора ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме.

Довод ответчика о том товар по товарным накладным № КР030083 от 05.03.2013, № КР030013 от 01.03.2013, КР030205 от 13.03.2013 получены лицами без доверенностей, отклоняется апелляционным судом.

Товарная накладная № КР030205 от 13.03.2013 подписана Кагазетеевым С.К., а не Мокропуло Е.Н. как указывает ответчик. Истцом представлена доверенность № 88 от 12.03.2013 на имя Кагазетеевым С.К., подтверждающая полномочия последнего на получение товара по товарной накладной № 030205 от 13.03.2013.

Доверенности на получение товар по товарным накладным № КР030083 от 05.03.2013 и № КР030013 от 01.03.2013 истцом не представлены.

Однако, в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом отсутствие ссылок на доверенности получивших товар лиц, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицами.

Из товарной накладной № КР030083 от 05.03.2013 следует, что она была подписана Лобуревым В.В. Указанная товарная накладная содержит подпись лица, получившего товар, подпись содержит расшифровку (фамилию), подпись лица.

Как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных, Лобурев В.В. и ранее принимал товар от имени ответчика (по товарной накладной № КР030095 от 06.03.2013 (л.д. 88)). Получение товара по данной товарной накладной, подписанной тем же лицом, ответчик не оспаривает. Из обстановки явствовало, что указанное лицо является полномочным представителем ответчика на получение товара.

Товарная накладная № КР030013 от 01.03.2013 подписана Мокропуло Е.Н.

Данное лицо, также ранее получало товар по товарным накладным, которые не оспариваются ответчиком (товарные накладные № КР030005 от 01.03.2013, № КР030243 от 15.03.2013). Кроме того, данным лицом подписано большинство товарно-транспортных накладных, приложенных к товарным накладным.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств того, что спорный товар был получен ответчиком.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 1 800 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого