Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А32-17819/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Пунктом 3.15 указанного договора предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты от стоимости поставленной продукции из расчета 0,3 % в день с момента истечения установленного договором/спецификациями срока до дня фактической оплаты поставленной продукции.

Как усматривается из материалов дела, оплата поставленной продукции до настоящего времени ответчиком не произведена в полном объеме, следовательно, истец вправе в соответствии со статьей 823 ГК РФ и условиями спорного договора требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом составили 1 150 791 руб. 42 коп. -  платы за коммерческий кредит в соответствии с п. 3.15.2 договора поставки № П-177 от 23.08.2011.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным. Ответчиком контрарасчет не представлен, возражений по расчету истца не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 150 791 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 191 791 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки № П-177 от 23.08.2011, в случае просрочки оплаты товара, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ОАО «Национальная Контрактная Корпорация», подписав с истцом договор поставки № П-177 от 23.08.2011, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.5 договора размером неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к верному выводу по существу спора, однако допустил процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены решения.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу № А32-17819/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Национальная Контрактная Корпорация», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Компания инвестиционного строительства», г. Краснодар в пользу открытого акционерного общества «Евраз Металл Инпром», г. Таганрог 3 142 582 руб. 71 коп., в том числе 1 800 000 руб. 00 коп. - долга, 1 150 791 руб. 42 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 191 791 руб. 29 коп. – неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная Контрактная Корпорация», г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Евраз Металл Инпром», г. Таганрог 17 466 руб. 21 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания инвестиционного строительства», г. Краснодар в пользу открытого акционерного общества «Евраз Металл Инпром», г. Таганрог 17 466 руб. 21 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная Контрактная Корпорация», г. Москва в доход федерального бюджета 1 890 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания инвестиционного строительства», г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ 1 890 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов