Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А32-34461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства.

Доводы заявителя о том, что административным органом нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нашли своего подтверждения.

Плановая проверка проводилась в отношении Морской акционерный банк (открытое акционерное общество) по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 19а, согласно выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год, размещенного на сайте прокуратуры Краснодарского края (http: //www .prokuratura-krasnodar.ru ) и на сайте Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ( http://23.mchs.gov.ru)

С распоряжение о проведении плановой проверки для ознакомления 02.09.2013 явился представитель по доверенности (управляющий филиалом Морской акционерный банк (открытое акционерное общество) в г. Новороссийске Баев М.А., который был ознакомлен со всеми положениями распоряжения в соответствии с законодательством Российской федерации. На основании ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, просьб, замечаний по распоряжению от представителя не поступало.

С 09 по 10.09.2013 проведена проверка в отношении Морской акционерный банк (открытое акционерное общество) по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 19а в присутствии должностных лиц банка указанных в акте проверки. При получении акта проверки, ни каких замечаний при ознакомлении не поступало. Записи о не согласии с актом проверки отсутствуют. Фотосъемка проводилась в рамках проверки и не подпадает под действие ст. 27.8 КоАП РФ. По результатам проверки фототаблица приложена к акту проверки.

Согласно уставу Морской акционерный банк (открытое акционерное общество) филиал Морской акционерный банк (открытое акционерное общество) в г. Новороссийске не является юридическим лицом и может осуществлять свою деятельность только от лица банка.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения указанного закона не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу № А32-34464/2013 по спору между теми же сторонами по оспариванию постановления, вынесенного по результатам той же проверки (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Суд установил, что проверка проведена в присутствии представителя банка по доверенности от 02.09.2013 - Зиганьшина Ю.А. Доверенность выдана Морским акционерным банком (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Новороссийске на участие в проведении проверки административного органа, в том числе присутствовать при проведении проверки, участвовать при составлении актов, предписаний, определений, протоколов, постановлений, касающихся проведения плановой выездной проверки, подписывать их и получать на руки.

Протокол об административном правонарушении от 24.09.2013 составлен в присутствии представителя банка по доверенности - Баева М.А.

Определением от 24.09.2013 назначено время и место рассмотрения материалов проверки на 30.09.2013 в 10.35 час. Определение 24.09.2013 получено представителем банка по доверенности -Баевым М.А., о чем свидетельствует его подпись.

Постановление от 30.09.2013 № 623 вынесено в присутствии представителя банка по доверенности от 16.01.2013 - Баева М.А.

В соответствии с пунктом 1.7 доверенности от 16.01.2013 №77АА8697193 Баеву М.А. представлено право полного представления Банка, когда в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, подписывать протокол об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу № А32-34464/2013 по спору между теми же сторонами об оспаривании постановления от 30.09.2013 № 624 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесенного по результатам той же проверки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого постановления соблюдены процессуальные права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.    

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам критерии применения этой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в пункте 18 этого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

            Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

            Судом первой инстанции правомерно учтено, что выявленные нарушения носят устранимый характер, не носят систематического характера, общество указывает на принятие мер по устранению данных нарушений, что подтверждается фотоматериалами; пренебрежительного отношения заявителя к своим публичным правовым обязанностям в области пожарной безопасности не установлено, цели административного производства достигнуты. Отягчающих обстоятельств не установлено, что не свидетельствует об отсутствии вины, однако оценивается судом как доказательства отсутствия причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

            Судом также учтено, что устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является в данном конкретном случае для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

            Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения банка к требованиям пожарной безопасности, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

            Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений требований пожарной безопасности, приведших к угрозе жизни и здоровью людей, утрате имущества, в ходе проверки не было выявлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушений, их последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенных правонарушений как малозначительных.

            Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной       инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах административного законодательства.

Согласно ч.1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу № А32-34461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян