Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А32-6473/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6473/2013

29 апреля 2014 года                                                                           15АП-3141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца. Адамов М.А., доверенность № 2 от 01.01.2014, паспорт

от ответчика: представитель Ермоленко Ю.Н. доверенность от 17.03.2014

от третьих лиц:  явка представителя не обеспечена,  извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу № А32-6473/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» (ИНН 2340019323, ОГРН 1072340001161)

к ответчику муниципальному образованию «Кущевское сельское поселение Кущевского района» в лице Администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района (ОГРН 1052322524341, ИНН 2340017372)

при участии третьего лица: муниципального образования  Кущевский район в лице администрации Кущевского района

о взыскании 8 530 143, 52 руб.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация Кущевского сельского поселения Кущевского района (далее – ответчик) о взыскании 8 530 143, 52 убытков.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 03.12.2013 по делу № А32-6473/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Так, определением от 03.09.2013г. суд первой инстанции приостановил производство по делу до вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу № А32-6434/2013.

Тем же определением суд установил для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу назначить судебное заседание на 15.10.2013 в 14-00 час.

В связи с тем, что судебное разбирательство в ФАС СКО по делу № А32-6434/2013 было назначено на 17.10.2013г., истец просил суд не возобновлять производство по настоящему делу до окончания рассмотрения дела в ФАС СКО.

Судом первой инстанции в судебном заседании 15.10.2013г. был объявлен перерыв до 22.10.2013г.

После перерыва ФАС СКО - 18.10.2013г. вынесено постановление по делу №А32-6434/2013.

Суд первой инстанции, после перерыва в судебном заседании -  22.10.2013г. рассмотрел дело по существу, до возобновления производства по делу. Определение о возобновлении производства по делу суд вынес после вынесения решения по существу.

Вывод суд о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику является ошибочным, круг абонентов  суду был сообщен, однако, суд необоснованно отказал в привлечении их к участию в деле.

Суд первой инстанции необоснованно не принял  в качестве доказательств по делу экспертизу производственной программы в сфере холодного водоснабжения.

Произведенный истцом расчет не является тарифом, поскольку сама организация не вправе устанавливать тарифы. Истцом указан лишь фактический объем понесенных затрат на каждый кубический метр воды.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное образование  Кущевский район возражало против доводов апелляционной жалобы, указав, что истцом не было представлено правового обоснования наличия у ответчика обязанности по возмещению спорной суммы, которая согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Инвест Проект» является межтарифной организацией. По мнению третьего лица, Администрация  Кущевского сельского поселения Кущевского района является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Администрация  Кущевского сельского поселения Кущевского района также представила отзыв на апелляционную жалобы, в котором возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Как следует из отзыва, обязанным по оплате услуг водоснабжения за спорный период является не Кущевское сельское поселение, а иные лица, потребители ООО «ИВ-консалтинг».

В судебном заседании представитель истца представил частичный отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ. В остальной части представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание представил частичный отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ. В остальной части представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал доводам жалобы.

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенное  арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.04.2014 объявлен перерыв до 18 час. 00 мин., после которого заседание продолжено. Стороны не обеспечили явку представителей после перерыва, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между ООО «ИВ-консалтинг» и Администрацией Кущевского сельского поселения Кущевского района в лице Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район заключён договор №10 аренды муниципального имущества - объектов водоснабжения (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора истцу передано во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество ответчика, необходимое для деятельности по водоснабжению в том числе территории ответчика.

Истец для установления тарифа 01.05.2012 заключил с ООО  «Югводоканал» договор №6 на отпуск питьевой воды.

Ввиду отсутствия тарифа на услуги водоснабжения, у истца отсутствовала возможность заключать договоры на отпуск воды и взимать плату за воду. 

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 15.08.2012г. №25/2012-окк истцу только с 15.09.2012  установлен тариф на услуги водоснабжения.

Однако, всё это время в весенне-летний период с 01.05.2012г. до 15.09.2012г. ввиду социальной значимости холодного водоснабжения в целях недопущения снижения уровня жизни и благополучия  населения  Кущевского  района  поставка  воды потребителям осуществлялась истцом авансом. В течение указанного периода потребители, в силу действующего законодательства не обязаны были оплачивать истцу за полученную воду, вследствие чего последним была накоплена значительная кредиторская задолженность за указанный период.

Истец 30.01.2013г. обратился в общество с ограниченной  ответственностью «ЭкспертИнвестПроект» для проведения в досудебном порядке экспертизы производственной программы в сфере холодного водоснабжения истца за  период  с 1.05.2012 по 15.09.2012 с целью расчета фактических финансовых потребностей предприятия по реализации производственной программы в сфере холодного водоснабжения на период с 01.05.2012 по 15.09.2012.

В соответствии с экспертным заключением от 28.02.2013 принятые истцом фактические затраты на водоснабжение 11 (одиннадцати) сельских поселений. Кущевского района Краснодарского края экономически обоснованны. В связи с очень высокими потерями в коммунальных сетях холодного водоснабжения муниципального образования Кущевский район реальная выручка истца значительно ниже необходимой расчетной.

Экспертами установлено, что истцом понесен убыток в размере 13 065 550 рублей. В том числе убыток в части водоснабжения территории ответчика составил 8 850 144 рубля 43 копейки.

Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» заявлено ходатайство об отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части требований о взыскании с ответчика убытков в размере 8 529 489 руб. 91 коп.

Как следует из заявления, в Постановлении ФАС СКО от 18.10.2013г. по делу А32-6434/2013 указано, что в силу ст. 541 ГК РФ, обязанность по оплате  потребленной воды возникает непосредственно у потребителя.

Принимая во внимание приведенные разъяснения ФАС СКО, а также учитывая, что по настоящему делу требования предъявлены на оплату за водоснабжение всех абонентов Кущевского сельского поседения, истец уменьшил исковые требования до суммы, которую Администрация сельского поселения обязан оплатить за себя, как за абонента за потребленную услугу водоснабжения в спорном периоде с мая по сентябрь 2012 года.

Заявление подписано от имени ООО «ИВ-консалтинг» - генеральным директором Руденко В.М.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (ст. 150 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в части взыскания с Администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района суммы 654 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанными по оплате услуг водоснабжения за спорный период являются потребители ООО «ИВ-консалтинг», которые как абоненты, должны исполнить свои обязательства перед истцом.

Вместе с тем, судом первой инстанции  не учтено, что в заявленную сумму - 8 530 144 рубля 43 копейки включена сумма, которую Администрация Кущевского сельского поселения обязана оплатить, как потребитель услуг водоснабжения в спорном периоде с мая по сентябрь 2012 года.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением  сторон (статья  544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» выражена правовая позиция, согласно которой отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных  с  заключением, изменением  и  расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу ст.ст. 1, 2, 6 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» деятельность истца является государственно-регулируемой в части установления тарифов за услуги по водоснабжению.

В соответствии с п. 2 ст. 544, п. 2 ст. 548 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако, в обоснование заявленных требований на сумму 654 руб. 52 коп. (с учетом частичного отказа от иска) истец не доказал размер неосновательного обогащения.

В обоснование размера исковых требований, истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭкспертИнвестПроект», которым определен размер затрат на услуги по водоснабжению: фактические затраты на производство 1 кубического метра воды составили – 71,76 руб. с НДС.

Как пояснил истец, поскольку экспертный расчёт затрат был произведён позднее, а в сентябре 2012 года размер точно не был определен, ООО «ИВ-консалтинг» выставило Администрации счет-фактуру №386 от 17.09.2012 к оплате, исходя из размера тарифа, установленного Приказом РЭК ДЦТиТ с 15.09.2012г. - 51 руб. 31 коп., на общую сумму 1 641 руб. 80 коп. с НДС.

Платёжным поручением № 146 от 26.11.2012 ответчик оплатил за 32 куб.м. воды 1 641 руб. 80 коп. с НДС.

С учетом перерасчета затрат на услуги по водоснабжению,  ответчик не доплатил суму 654,52 руб. за услуги водоснабжения.

В соответствии