Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А32-6737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6737/2013

29 апреля 2014 года                                                                           15АП-5654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Гапоновой С.Ю. по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотская Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу № А32-6737/2013,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Салимова Салавата Рафисовича (ОГРНИП 304231714600201/ ИНН 231702407604)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охотская Строительная Компания» (ОГРН 1032311676803/ ИНН 2320095615)

о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости невозвращенного оборудования по договорам аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Охотская Строительная Компания»

к индивидуальному предпринимателю Салимову Салавату Рафисовичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салимов Салават Рафисович (далее – ИП Салимов С.Р., истец) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охотская Строительная Компания» (далее – ООО «Охотская Строительная Компания», ответчик) о взыскании по договору аренды № 62 от 02.07.2012: 1674124 руб. 00 коп. долга по арендной плате и транспортным расходам по доставке оборудования на объект ответчика; 409120 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного оборудования; 69642 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2012 по 24.01.2014;

по договору аренды № 71 от 02.08.2012: 601704 руб. 50 коп. долга по арендной плате и транспортным расходам; 4688 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2012 по 14.02.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Охотская Строительная Компания» обратилось со встречным иском к ИП Салимову С.Р. о взыскании 247805 руб. 00 коп. долга по договору аренды строительного оборудования № 62 от 02.07.2012, а также 14 537 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2012 по 19.06.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (том 2 л.д. 74)).

Решением Арбитражного суда  Краснодарского края  от 07.02.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 500000 руб. 00 коп. Производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 500000 руб. 00 коп. прекращено. С ООО «Охотская Строительная Компания» в пользу ИП Салимова Салавата Рафисовича взыскано 2155828 руб. 50 коп. долга по арендной плате; 409120 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного оборудования; 74331 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35195 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины и 30262 руб. 70 коп. расходов на оплату стоимости экспертизы. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Охотская Строительная Компания» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор аренды №71 от 02.08.2012 между сторонами заключен не был, оборудование принятое и возвращенное ответчиком истцу, является предметом договора аренды строительного оборудования №62 от 02.07.2012. Кроме того,  оплата произведена ответчиком в рамках исполнения договора аренды строительного оборудования №62 от 02.07.2012. Иных договорных отношений между истцом и ответчиком оформлено не было. В настоящий момент ответчиком возвращено истцу все строительное оборудование в полном объеме. При этом истец не возвратил ответчику аванс в размере 127805 руб., сумму залога в размере 120000 руб. В нарушение норм процессуального права судом рассмотрен вопрос по существу без привлечения и участия третьего лица-ООО «СтройБизнесИнвест».

В отзыве ИП Салимов С.Р. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что суд первой инстанции установил факт  существования между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора аренды №62 от  02.07.2012 и договора аренды №71 от 02.08.2012. Стороны не оспаривали факт подписания актов расчетов, актов сверок, в которых имелись ссылки на указанные договоры. При вынесении решения суд принял во внимание только допустимые доказательства, исключив при этом акт 30.09.2012, подписанный не ИП Салимовым С.Р. Факт фальсификации подписи установлен судебной почерковедческой экспертизой. Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждена договорами, актами, представленным истцом расчетом.

В судебном заседании представитель ИП Салимова С.Р. апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Охотская Строительная Компания», ООО «СтройБизнесИнвест», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ИП Салимовым С.Р. (арендодатель) и ООО «Охотская Строительная Компания» (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования №62, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование строительное оборудование, а именно стойки перекрытия в количестве 700 штук, балки 500 штук, а арендатор обязуется уплатить арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.  Оборудование передается по акту приема-передачи, в котором указывается количество и комплектация оборудования.

Срок аренды с 03 июля 2012 года по 02 августа 2012 года. Итого: 30 суток (пункт 1.3 договора).

Арендная плата составляет 162000 руб. В обеспечение сохранности и возврата оборудования арендатор предоставляет арендодателю залог в денежном выражении в сумме 120000 руб. Сумма доставки на объект и обратно (без погрузки) 18000 рублей. Итого: 300000 руб. Арендная плата исчисляется исходя из фактически выданного арендатору оборудования со дня передачи арендатору оборудования и/ или части оборудования и подписания акта приема-передачи (пункт 2.1. договора).

 Порядок оплаты арендованного оборудования: на основании счета арендодателя арендатор производит оплату залога и арендной платы в размере 100% и в порядке полной переплаты в течение одного рабочего дня с момента выставления счета.

Согласно пункту 2.4. договора в случае неполной оплаты или возврата оборудования (полностью или частично) сумма залога не возвращается и принимается арендодателем в счет оплаты этих обстоятельств. В случае если сумма не покрывает сумму задолженности по арендной плате или стоимости невозвращенного арендатором оборудования, арендодатель выставляет арендатору счет на оплату имеющейся задолженности, который арендатор обязуется оплатить в течение 5 рабочих дней.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что если арендатор неправомерно удерживает у себя оборудование и не вносит арендную плату в течение двух месяцев подряд, арендодатель вправе отказаться от оборудования, направив арендатору соответствующее извещение и счет на компенсацию стоимости оборудования. Если счет на оплату стоимости оборудования не оплачен арендатором в течение 20 календарных дней с момента направления извещения, арендодатель вправе обратиться в суд с иском о взыскании с арендатора стоимости оборудования.

По окончании срока действия договора или прекращении его действия арендатор обязан сдать оборудование арендодателю по адресу: г. Сочи, ул. Авиационная, АЗС №141, или по иному адресу согласованному сторонами в исправном состоянии с учетом естественного износа (пункт 3.7 договора).

В обоснование исковых требований ИП Салимов С.Р. указал, что по договору аренды № 62 от 02.07.2012 в пользование ответчику было передано оборудование: стойки в количестве 1056 штук и балки в количестве 823 штуки, ответчиком оборудование возвращено не в полном объеме, а именно: стоек- 744 штуки, балок-543 штуки с нарушением срока возврата оборудования, предусмотренного договором. Не возвращено следующее оборудование: стойки в количестве 312 штук и балки в количестве 280 штук.

Представленный в материалы дела договор аренды строительного оборудования от 02.08.2012 №71 со стороны общества не подписан. Однако фактическая передача оборудования истцом обществу подтверждается материалами дела, в том числе  актами на выполнение работ-услуг №1459 от 31.08.2012, №1512 от 30.09.2012, №1525 от 31.10.2012,  актом сверки выдачи приема-передачи лесов между истцом и ответчиком, актами приема-передачи (том 1 л.д. 53-56,59, том 2 л.д. 33, 42-45), содержащими ссылки на договор аренды  от 02.08.2012 №71.

По договору аренды № 71 от 02.08.2012 истцом передано в пользование следующее строительное оборудование: стойки в количестве 1187 штук, унивилки в количестве 424 штуки, треноги в количестве 100 штук, балки в количестве 242 штуки. Ответчиком указанное оборудование возвращено истцу с нарушением срока возврата, предусмотренного договором- в феврале 2013года.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что по договору аренды № 62 от 02.07.2012 истцом в аренду было передано оборудование, что подтверждается   актами № 1429 от 15.07.2012, № 1450 от 31.07.2012, № 1453 от 31.08.2012, № 1475 от 30.09.2012, № 1459 от 31.08.2012, № 1512 от 30.09.2012, всего на сумму 622195 руб.

Оплата ответчиком арендных платежей произведена в сумме 750000 руб. 00 коп.

С учетом внесенной ответчиком истцу суммы залога в размере 120000 руб. у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 247805 руб. 00 коп., что и явилось основанием для обращения ответчиком к истцу с встречными требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что договор аренды № 71 от 02.08.2012 с истцом не заключался, строительного оборудования от истца по указанному договору не принимал. Аналогичное оборудование получено ответчиком по договорам № 62, 71 от 01.10.2012, заключенным с ООО «СтройБизнесИнвест», в подтверждение чего ответчик в материалы дела представил договоры № 62 и № 71 от 01.10.2012, заключенные с ООО «СтройБизнесИнвест», акты приема-передачи оборудования в аренду, акты на выполнение работ-услуг (л.д. 3 т. 2, л.д. 114-132 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи оборудования ответчику по спорным договорам аренды подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи. При этом в деле имеются расчеты арендной платы, подписанные сторонами на основании указанных актов (т. 1, л.д. 26, 32). Ответчиком подписи его представителей о получении имущества в аренду в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что договор аренды №71 от 02.08.2012 фактически исполнялся сторонами, претензии к количеству и качеству переданного предпринимателем имущества у арендатора отсутствовали.

Ответчиком представлен акт сверки расчетов с истцом по состоянию на 30.09.2012, в соответствии с которым установлена задолженность истца перед ответчиком в сумме 127805 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации акта сверки по состоянию на 30.09.2012. Судом  назначена  техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

В соответствии с экспертным заключением №2887/04-3/1.1 от 24.09.2013,  подпись от имени Салимова С.Р. в акте сверки на 30.09.2012,