Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А32-6737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с которым установлена задолженность Салимова С.Р. перед ответчиком в сумме 127805 руб. 00 коп. выполнена не Салимовым С.Р., а другим лицом.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял указанный акт сверки в качестве доказательства доводов ответчика по встречному иску о наличии у ИП Салимова С.Р. задолженности перед ответчиком. Заключением эксперта также установлено, что подписи в актах приема-передачи оборудования в аренду от имени Салимова С.Р. выполнены не Салимовым С.Р., а другим лицом, однако, Салимов С.Р. не оспаривает факта передачи по указанным актам имущества в аренду ответчику.

Доказательства  возврата истцу оборудования в полном объеме, переданного по договору № 62 от 02.07.2012 в материалах дела отсутствуют.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования предпринимателя, за исключением суммы 120000 руб., уплаченной ответчиком при заключении договора аренды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69642 руб. 78 коп. по договору № 62 от 02.07.2012 и в сумме 4688 руб. 77 коп. по договору № 71 от 02.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) в случае, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Суд апелляционной инстанции проверил произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его произведенным методологически и арифметически верно.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права судом рассмотрен вопрос по существу без привлечения ООО «СтройБизнесИнвест» противоречит материалам дела, поскольку определением от 21.06.2013 ООО «СтройБизнесИнвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу №А32-6737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко