Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А53-21729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период для расчета размера платы за потребленную тепловую энергию применялись следующие тарифы:

-    1 423, 64 рублей за 1 Гкал (утвержден Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.07.2010 г. № 10/2010-т);

-    1 637, 15 рублей за 1 Гкал (утвержден Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарскою края от 30.11.2010г. № 31/2010-т).

-    1 637, 15 рублей за 1 Гкал (утвержден Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента пен и тарифов Краснодарского край от 30.11.2011г. № 43/2011-т).

-    1 735, 38 рублей за 1 Гкал (утвержден Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента пен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2011г. № 43/2011-т).

-    1 794, 94 рублей за 1 Гкал (утвержден Приказом Региональной энергетической комиссии — департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2011г. № 43/2011-т).

-    1 794, 94 рублей за 1 Гкал (утвержден Приказом Региональной энергетической комиссии — департамента цен и тарифов Краснодарского края от 05.12.2012г. № 48/2012-т).

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Армавиртеплоэнерго» сумма основного долга ФГКУ «Северо-Кавказское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по оплате за потребленную тепловую энергию в вышеуказанных многоквартирных домах за период с 16.10.2010 г. по 05.04.2013 г. составляет 917 962, 98 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по отоплению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии положениям ст. 157 ЖК РФ.

Размер тарифов, данные приборов учета по отоплению, количество проживавших граждан для расчета оплаты по нормативу и методика расчета платы отопления, количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления, а также размер произведенных оплат, как и расчет истца по долгу, учреждением и Министерством обороны в суде первой инстанции не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы министерства о том, что при вынесении решения суд не выяснил вопрос о том, что квартиры, расположенные в домах по адресу г. Армавир, ул. Каспарова 23 и Новороссийская 171/1, по которым взыскивается задолженность переданы по договорам найма нанимателям, связи с чем услуги теплоснабжения должен оплачивать наниматель помещения; что факт заключения договоров социального найма и найма на квартиры не был учтен при расчете задолженности, таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности с учреждения и верности предоставленного расчета задолженности ошибочен, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, поскольку как следует из материалов дела обществом при начислении платы за тепловую энергию были учтены договоры социального найма помещений и с момента их заключения счета по оплате тепловой энергии, потребленной указанными помещениями, учреждению не выставлялись.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по отоплению ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей ст. 157 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Поскольку учреждением в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты принятой в спорный период тепловой энергии или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку требования истца о взыскании задолженности в сумме 917 962, 98 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы учреждения о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к учреждению требований о взыскании имеющейся задолженности, ссылаясь на  то, что  учреждение является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления представляет собой вещное право.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При этом при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу имеет место универсальное правопреемство.

Это подтверждается также и пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно правоустанавливающим документам  за  Армавирской КЭЧ зарегистрировано право оперативного управления  спорными объектами (и соответственно за ответчиком как  универсальным правопредшественником). Вследствие чего у  учреждения возникла обязанность по оплате потребленных теплоресурсов в спорный период, исполненная им ненадлежащим образом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  несет собственник его имущества.

Являясь получателем бюджетных средств,  ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации получает их из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения,  судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию,  предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии  с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009  «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и приложением № 11  к Федеральному  закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ  «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»  Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

На основании изложенного Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику верно признано судом первой инстанции обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго» о взыскании задолженности с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб министерства и учреждения о том, что оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, подлежат отклонению в силу следующего.

Указывая, что обязательным условием для возникновения обязательств со стороны, финансируемой за счет бюджетных средств, является заключение государственного контракта в установленном Законом N 94-ФЗ порядке (проведение торгов в форме конкурса, аукциона), ответчики не учитывают положения части 2 статьи 55 названного Закона, позволяющие разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в частности, в следующих случаях:

- осуществления оказания услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключения (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) (пункт 2);

- если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14);

- осуществления размещения заказа по управлению многоквартирным домом на основании выбора собственниками помещений в многоквартирном доме или органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством управляющей организации, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной собственности и государственной собственности или муниципальной собственности (пункт 29).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу N А53-2924/2013.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" выражена правовая позиция, согласно которой отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной