Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А32-13365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13365/2013

29 апреля 2014 года                                                                           15АП-4711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Южный Проектный Институт": Белоус А.И., паспорт, по доверенности от 25.03.2014г.

от ООО "Санаторий "Заполярье": Бурляева Т.И., паспорт, по доверенности от 19.11.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу № А32-13365/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Заполярье"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южный проектный институт"

о взыскании неустойки

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Заполярье" (далее – санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный проектный институт" (далее – институт, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 728 454, 23 руб. за период с 02.11.2011 по 22.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2014 года с ООО «Южный проектный институт» в пользу ООО «Санаторий «Заполярье» взыскано 734 890, 80 руб. неустойки за период с 30.11.2011 по 22.11.2012, а так же 28 094, 97 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО «Санаторий «Заполярье» выдана справка на возврат из федерального бюджета 4 662, 79 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1765 от 19.04.2013.

Не согласившись с данным решением, институт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что установив факт нарушения истцом срока исполнения обязательства по предоставлению исходной документации, суд первой инстанции не дал правовой оценки поведению истца и допущенной истцом просрочке исполнения. В нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.3.5 договора, а также п. 1 ст. 759 ГК РФ, п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, истец не предоставил следующие исходные данные необходимые для выполнения работ по договору: технический паспорт на здание филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи; задание на проектирование капитального ремонта корпуса столовой санатория «Заполярье»; материалы по ранее проведенным техническим обследованиям, в том числе акт эксплуатирующей организации о техническом состоянии инженерного оборудования (по данным последнего осмотра); справки эксплуатирующих организаций о состоянии лифтов, объединенных диспетчерских систем (ОДС), центральных тепловых пунктов (ЦТП) и т.д. Факт, нарушения истцом своих обязательств по предоставлению исходной документации был установлен в ходе судебного заседания. Таким образом, ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого истца. В соответствии с договором срок выполнения работ начинает течь с момента предоставления заказчиком исходной документации, а в связи с тем, что истец не предоставил исходную документацию, момент начала течения срока выполнения работ по договору не наступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2011 года между институтом (проектировщик) и санаторием (заказчик) был заключен договор № 81-11, в соответствии с которым проектировщик обязался выполнить работы по разработке концептуальных решений интерьера и расчету объемов работ по капитальному ремонту объекта «Столовая (пищеблок на 1000 мест с переходом в К-7» инв. № 110-026-09 «Санаторий «Заполярье» по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Пирогова 10», а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором.

1 октября 2011 года к договору было совершено дополнительное соглашение № 1, которым изложены в новой редакции приложения к договору, определяющие сроки выполнения отдельных этапов работ и их стоимость.

Пунктом 3.1 договора, протоколом соглашения  о договорной цене (приложение № 3  к договору) общая стоимость работ определена в сумме 4 466 290 руб. Сводной сметой № 1 (приложения № 2-1,  к дополнительному соглашению), сметами №№ 1-3 (приложения №№ 2-2, 2.3, 2-4 к дополнительному соглашению) определены стоимости отдельных элементов проектных работ (дизайн интерьера, проектные работы).

По своей правовой природе договор № 81-11 от 30 сентября 2011 года представляет собой договор подряда на выполнение проектных работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012г. по делу № А32-4607/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 21 октября 2013 года, установлено, что календарным планом (приложение № 1 к дополнительному соглашению) определены продолжительности и календарные даты окончания сроков выполнения работ – 1 ноября 2011 года; что результаты спорных работ представлялись истцом ответчику к приемке 1 ноября 2011 года (письмо № 81-11 от 31 октября 2011 года, накладная № 81-11/1), 20 января 2012 года – в части концептуальных решений интерьера корпуса столовой, расчета объемов по капитальному ремонту (подписанный сторонами акт № 1 сдачи-приемки от 20 января 2012 года), 6 августа 2012 года (письмо № 81-11 от 6 августа 2012 года, накладная № 81-11/2 от 6 августа 2012 года), 22 ноября 2012 года (письмо б/н от 22 ноября 2012 года, накладная № 81-11/2 от 22 ноября 2012 года), 14 декабря 2012 года (письмо б/н от 14 декабря 2012 года) (указанные документы имеют штампы входящей корреспонденции с соответствующими датами); что проектная документация не принималась санаторием по мотиву наличия в  ней недостатков, в частности, замечания по проектной документации направлялись санаторием институту 3 сентября 2012 года (письма № 2-03/09/12 и № 3-03/09/12 – откорректированная по выраженным в данных письмах замечаниям проектная документация была направлена истцом ответчику 22 ноября 2012 года), 5 декабря 2012 года (письмо № 01-6/2185 – откорректированная по выраженным в данном письме замечаниям проектная документация была направлена истцом ответчику 14 декабря 2012 года), 20 декабря 2012 года (письмо № 01-6/2327 – по проектной документации, направленной санаторию 14 декабря 2012 года).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены календарные даты окончания сроков выполнения работ – 1 ноября 2011 года, а также факт нарушения институтом сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что момент начала истечения срока выполнения работ по договору был определен событием, которое на момент рассмотрения дела не наступило, следовательно, ответчик не мог допустить просрочки исполнения обязательства, которое в отношении ответчика не возникло; что в соответствии с договором срок выполнения работ начинает течь с момента предоставления заказчиком исходной документации, а в связи с тем, что истец так и не предоставил исходную документацию момент начала течения срока выполнения работ по договору так и не наступил, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установив факт нарушения истцом срока исполнения обязательства по предоставлению исходной документации, суд первой инстанции не дал правовой оценки допущенной истцом просрочке исполнения; что в нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.3.5 договора, а также п. 1 ст. 759 ГК РФ, п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, истец не предоставил исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору; что факт, нарушения истцом обязательств по предоставлению исходной документации был установлен в ходе судебного заседания; таким образом, ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой истца, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок, установленный договором, по изложенным в апелляционной жалобе причинам, предупредил об этом заказчика и приостановил работы до получения от него указаний.

Кроме того, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-4607/2012, результаты спорных работ представлялись истцом ответчику к приемке 1 ноября 2011 года (письмо № 81-11 от 31 октября 2011 года, накладная № 81-11/1).

В материалы дела представлен акт № 1 сдачи-приемки от 30.10.2011г., подписанный ответчиком в одностороннем порядке, на все сумму договора по двум этапам работ.

При этом в период с даты заключения договора по дату составления акта № 1 сдачи-приемки от 30.10.2011г. на весь объем работ по спорному договору необходимость в предоставлении истцом исходной документации у ответчика отсутствовала.

Кроме того, необходимость в предоставлении истцом исходной документации, возникшая у ответчика за пределами срока выполнения работ по договору, не может свидетельствовать о наличии вины заказчика в просроке выполнения подрядчиком работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность проектировщика за нарушение срока выполнения работ, указанного в договоре, более чем на 10 рабочих дней, возникших по причинам, не связанным с невыполнением заказчиком своих обязательств по договору, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Поскольку