Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А53-2554/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2554/2013

29 апреля 2014 года                                                                           15АП-13982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис": Орлов А.М., паспорт, по доверенности от 23 декабря 2013 года,

от открытого акционерного общества "Моряк": Гниломедова Е.Ю., паспорт, по доверенности № 35 от 21 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 июля 2013 года по делу № А53-2554/2013

по иску открытого акционерного общества "Моряк"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис"

о взыскании убытков и процентов,

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Моряк" (далее – общество "Моряк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" (далее – общество "Дизельзипсервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 848 268 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 525 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. С ответчика в пользу истца взыскано 848 268 руб. 96 коп. убытков, 19 914 руб. расходов по уплате госпошлины и 74 100 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество "Дизельзипсервис" обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о выполнении ответчиком ремонта двигателя без надзора Российского Речного Регистра и не уведомлении по окончании работ истца о стендовых испытаниях двигателя свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, обусловивших причинение истцу спорных убытков, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела. Факт проведения исполнителем стендовых испытаний подтверждается письмом СЗ филиала Российского Речного регистра от 30.05.2013 № СЗФ-22-1341, а также актом стендовых испытаний. В этих документах зафиксированы показатели, демонстрируемые двигателем во время стендовых испытаний, что подтверждает качество выполненных работ. Доказательств того, что стендовые испытания проведенные по программе завода - изготовителя не соответствует указанным в договоре техническим условиям не представлено. Вывод суда о том, обнаруженные истцом недостатки и дефекты двигателя являются следствием некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду отсутствия причинной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами и дефектами двигателя, о наличии которых заявляет истец. Указанные в рекламационном акте дефекты могли возникнуть из-за неправильного проведения заказчиком с участием третьих лиц подготовительных действий по установке и пуско - наладке двигателей такого типа, на что было обращено внимание суда в отзыве на исковое заявление. Ответ на вопрос о причинах возникновения дефектов и их влиянии на возникновение новых дефектов двигателя, о которых говорит истец, мог быть разрешен только в рамках экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик, однако в удовлетворении такого ходатайства было отказано. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что истец действовал в строгом соответствии с положениями п. 8.5 и 8.6 договора, уведомил надлежащим образом ответчика о причинах и полном объеме обнаруженных недостатков и, не дождавшись в течении 48 часов от него решения, правомерно привлек третье лицо для выполнения работ по устранению дефектов, не согласовывав такие действия с ответчиком. Суд признал правомерными действия истца, который 20.11.2012 г. передал двигатель для повторного ремонта третьим лицам, несмотря на то, что исполнитель в установленном договором порядке не был уведомлен о неполадках двигателя. Акты дефектации двигателя от 20.11.2012 г. № 591/12 и от 23.11.2012 г. № 01-12-61 в установленные договором сроки исполнитель не получал. Направленные истцом в адрес ответчика письма и акты не подтверждают вину ответчика в возникновении дефектов двигателя. Другие документы, имеющие значение для правильной оценки ситуации, истец ответчику не высылал или выслал после того, когда повторный ремонт двигателя силами третьих лиц был уже произведен. Суд при вынесении оспариваемого решения не учел тот факт, что истец не подтвердил факт оплаты им выполненных третьими лицами работ по повторному ремонту двигателя, а также не дал оценки тому, что в представленных истцами документах указаны разные объемы работ. Суд необоснованно отказал ответчику в проведении судебно-технической экспертизы. В части взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ответчик указывает на то, что в соответствии с представленным истцом договором об оказании юридических услуг № 1050 от 17.10.2012, заключенным с Юридической фирмой «ЭБЕРГ, СТЕПАНОВ И ПАРТНЕРЫ», филиал РОКА, в стоимость услуг входила только подготовка искового заявления для представления его в суд. Представитель же истца, участвовавший в судебных заседания по делу, является штатным сотрудником истца, работа которого оплачивается в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием истца. Также суд необоснованно сослался на выписку из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, поскольку представитель истца адвокатом не является, подтверждения обратного в материалы дела не представлено, соответственно содержание данного документа на оценку действий представителя истца не распространяется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Заявил ходатайство о вызове свидетеля – механика судна береговой охраны Либера Д.Ю.для дачи пояснения и подтверждения обстоятельств, при которых проводились подготовительные и пуско-наладочные работы на судне; о вызове для участия в заседании в качестве эксперта начальника отдела технических исследований СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», давшего рецензию на заключение повторной экспертизы, который может указать причины и временные рамки возникновения повреждений и поломок; ходатайство о признании заключения повторной экспертизы недопустимым доказательством.

Разрешая ходатайства о вызове свидетеля – механика судна береговой охраны Либера Д.Ю.для дачи пояснения и подтверждения обстоятельств, при которых проводились подготовительные и пуско-наладочные работы на судне, и о вызове для участия в заседании в качестве эксперта начальника отдела технических исследований СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» Матвеенко К.В., давшего рецензию на заключение повторной экспертизы, который может указать причины и временные рамки возникновения повреждений и поломок, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008-С3-25).

Эксперт приобретает соответствующий правовой статус в результате привлечения его судом для дачи соответствующего заключения по вопросам, требующим специального познания. Иные лица, обладающие специальными познаниями, которые могут быть привлечены судом для дачи пояснений, являются специалистами, пояснения которых не могут быть приравнены к заключению судебной экспертизы.

Таким образом, свидетельские показания и пояснения специалиста, с учетом предмета доказывания и имеющегося судебного экспертного заключения, не отвечают установленному статьей 68 АПК РФ требованию допустимости судебного доказательства, в силу чего в удовлетворении данных ходатайств надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дизельзипсервис» (исполнитель) и ОАО «Моряк» (заказчик) был заключен договор № 2-12-45 от 05.10.2012 на капитальный ремонт дизеля типа 7д12АФ-2, номер дизеля 0512к 40298, дата изготовления 21.03.2006, в количестве одной единицы.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составила 320 000 рублей, в том числе НДС 18% - 48 813 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5 договора продолжительность ремонта дизеля на базе исполнителя - 20 дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи двигателей в ремонт (приложение № 2). Сроком окончания ремонта является дата подписания акта стендовых испытаний (приложение № 3).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за три рабочих дня до начала стендовых испытаний исполнитель должен письменно известить об этом заказчика. Заказчик обязан направить своего представителя для участия в стендовых испытаниях, который от имени заказчика будет осуществлять контроль за выполнением стендовых испытаний на базе исполнителя, а также подписывать акт стендовых испытаний двигателя (приложение № 3). В случае невозможности прибытия представителя заказчика на базу исполнителя заказчик обязан письменно известить о невозможности прибытия. Тогда акт стендовых испытаний оформляется в одностороннем порядке.

В силу пунктов 5.3 и 5.5 договора исполнитель гарантирует, что выполняемый ремонт будет соответствовать технической документации, техническим условиям ремонта данного двигателя, правилам Российского Речного Регистра Судоходства, нормам и правилам, установленным для ремонта двигателей подобного класса; ремонт двигателя производится в соответствии с требованиями и под надзором Российского Речного Регистра Судоходства.

Согласно акту приемки-передачи двигателя 11.10.2012 ответчик принял дизель типа 7д12АФ-2, номер 0512к 40298, 21.03.2006, в количестве одной единицы для последующего капитального ремонта.

Платежными поручениями № 2273 от 09.10.2012, № 2511 от 02.11.2012 истец произвел оплату работ.

Истец указывает на то, что получив от ответчика дизель из ремонта, провел работы по его установке и испытанию, в результате которых выявил неисправности, которые были зафиксированы в Результатах испытаний вспомогательного двигателя при обкатке от 16.11.2012 и Заключении о проведении обкатки двигателя от 16.11.2012.

Письмом от 17.11.2012 № 2/1663 истец сообщил ответчику о недостатках работ по ремонту двигателя и предложил направить специалистов 19.11.2012 для устранения неисправностей.

Письмом от 19.11.2012 № 2/1670 истец попросил ответчика письменно известить о его намерениях относительно ремонта двигателя по договору № 2-12-45 от 05.10.2012.

В ответном письме от 19.11.2012 № 1029-diesel ответчик сообщил, что разрешает вскрыть двигатель для определения причин возникших неполадок, сроки и стоимость выполнения работ будут согласованы сторонами дополнительно.

Письмом от 19.11.2012 № 2/1675 истец сообщил ответчику, что 20.11.2012 в 9 часов 00 минут будет производится техническое освидетельствование двигателя и предложил прибыть для участия в составе комиссии для выявления причин неустойчивой работы дизеля и выброса масла в выхлопной коллектор.

Письмом от 20.11.2012 № 2/1679 истец подтвердил начало работ по вскрытию двигателя для выявления причин его неисправности.

20.11.2012 истцом был составлен акт дефектации № 591/12, проведены испытания двигателя, которые отражены в Результатах испытаний вспомогательного двигателя при обкатке от 20.11.2012.

Письмом от 21.11.2012 № 2/1681 истец уведомил ответчика о том, что на основании пункта 8.5 договора двигатель передан ООО «Мордизель» и ООО «ДонТехФлот Сервис» для устранения дефектов.

После выполнения указанными организациями работ по устранению дефектов дизеля были проведены испытания двигателя, по итогам которых последний был принят в эксплуатацию, что подтверждается Результатами испытаний вспомогательного двигателя при обкатке от 09.12.2012, актом ОТК № 542 от 11.12.2012, актами выполненных работ от 09.12.2012, от 14.12.2012 № 000235, актом приемки судна из ремонта от 12.12.2012.

Письмом от 14.12.2012 № 8/1820 истец сообщил ответчику о том, что завершил ремонт дизеля и потребовал возместить соответствующие расходы в сумме 848 268 рублей 96 копеек, приложив Ведомость работ по ремонту двигателя и счет на оплату.

В ответном письме от 22.12.2012 № 1164-diesel ответчик указал на необоснованность имущественных претензий к финансированию несогласованных односторонних ремонтных работ и приостановлении своих гарантийных обязательств.

Изложенные обстоятельства