Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А53-2554/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

послужили основанием для обращения общества "Моряк" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как уже было указано, получив от ответчика дизель из ремонта, истец провел работы по его установке и испытанию, в результате которых выявил неисправности, которые были зафиксированы в Результатах испытаний вспомогательного двигателя при обкатке от 16.11.2012 и Заключении о проведении обкатки двигателя от 16.11.2012.

Истец сообщил ответчику о том, что завершил ремонт дизеля и потребовал возместить соответствующие расходы в сумме 848 268 рублей 96 копеек, приложив Ведомость работ по ремонту двигателя и счет на оплату.

В ответном письме от 22.12.2012 № 1164-diesel ответчик указал не необоснованность имущественных претензий к финансированию несогласованных односторонних ремонтных работ и приостановлении своих гарантийных обязательств.

Таким образом, между сторонами имеется спор о качестве выполненных по спорному договору работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту учреждению Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирмы «Донэкспертиза» Цвыченко Александру Викторовичу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года производств по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения № 0480601308 от 18 ноября 2013 года и материалов дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года судебное заседание было отложено; данным определением суд обязал эксперта к явке в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием назначения повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При исследовании заключения судебной экспертизы № 0480601308 от 18 ноября 2013 года по изложенным обществом «Дизельзипсервис» доводам апелляционный суд установил следующее.

В заключении судебной экспертизы отсутствуют сведения о методах, примененных при проведении исследования, отсутствует указание на использование технической документации завода-изготовителя двигателя, нормативные документы государственных технических стандартов, регламентирующих порядок эксплуатации, ремонта, пуска-наладки двигателя, а также определяющих критерии параметров установления повреждений и поломок двигателя. В исследовательской части заключения эксперта отсутствует техническое исследование зафиксированных повреждений двигателя. Исследовательская часть по вопросу № 2 в заключении судебной экспертизы отсутствует. Обоснование ответа на вопрос № 3 не содержит описания исследования экспертом процесса монтажа и пуско-наладки двигателя. По вопросу № 4 рыночная стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании сведений, предоставленных одной коммерческой организацией (ООО «ЮГ») по запросу эксперта.

При таких обстоятельствах, поскольку у апелляционного суда возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы № 0480601308 от 18 ноября 2013 года, на основании части 2 статьи 87 АПК РФ определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» Байкову Андрею Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта № 167с-САТЭ/2014 от 21.03.2014, последний пришел к следующим выводам: причиной возникновения повреждений и поломок дизельного двигателя 7Д12АФ-2 зав. № 0512к40298, установленных актами дефектации № 591/12 от 20 января 2012 года и № 01-12-61 от 23 ноября 2012 года послужи перегрев двигателя; выявленные повреждения и поломки носят эксплуатационный характер и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации двигателя; возникновение повреждений и поломок дизельного двигателя 7Д12АФ-2 зав. № 0512к40298, установленных актами дефектации № 591/12 от 20 января 2012 года и № 01-12-61 от 23 ноября 2012 года, не связано с произведенными работами обществом с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» по капитальному ремонту и пуско-наладочными работами; рыночная стоимость работ по устранению установленных актами дефектации № 591/12 от 20 января 2012 года и № 01-12-61 от 23 ноября 2012 года повреждений и поломок дизельного двигателя 7Д12АФ-2 зав. № 0512к40298 составляет 320 000 руб.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о признании заключения повторной экспертизы недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в нем пороки не свидетельствуют о недопустимости принятия указанного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства в споре о недостатках выполненных работ.

Сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения № 167с-САТЭ/2014 от 21.03.2014 как особом способе его проверки, вытекающем из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, у апелляционного суда отсутствуют.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве истца о признании заключения повторной экспертизы недопустимым доказательством доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы № 167с-САТЭ/2014 от 21.03.2014, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Таким образом, поскольку недостатки работ были вызваны действиями заказчика, постольку возложение на подрядчика расходов по их устранению является необоснованным.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Моряк».

При таких обстоятельствах решения суда подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом апелляционной инстанции были проведены две судебные экспертизы.

При первоначальной экспертизе расходы на ее проведение в размере 50 000 руб. были понесены ответчиком, которые подлежат отнесению на истца.

При повторной экспертизе расходы на ее проведение в размере 90 000 руб. были понесены ответчиком, которые подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года по делу № А53-2554/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Моряк" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Моряк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" расходы по оплате судебных экспертиз в размере 140 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      Ю.И. Баранова