Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А32-35291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

СОРМ по лицензии N 104481 отсутствует, что является нарушением пункта 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 104481 и пунктов 7 и 10 Правил.

24.07.2013 результаты проведенной проверки отражены в акте N А-23-09/4002.

Суд установил, что общество с 2009 года по февраль 2013 года осуществляло деятельность по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии N 56726.

Обществом в 2010 году совместно с Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю был составлен и утвержден план по внедрению технических средств на сети связи для осуществления оперативно - розыскных мероприятий (план СОРМ от 28.09.2010).

С целью реализации вышеуказанного плана СОРМ, обществом было приобретено оборудование "Омега 3" и установлено на сети связи ответчика.

Результаты проведенных испытаний оборудования СОРМ, установленного на сетях связи общества, отражены в протоколе испытаний реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению ОРМ на сети передачи данных и доступа к услугам телематических служб общества в г. Армавире от 01.12.2011.

На основании акта приемки в опытную эксплуатацию комплекса СОРМ на сети передачи данных и доступа к услугам телематических служб общества в г. Армавире от 24.01.2012, вышеуказанное оборудование введено в эксплуатацию.

Документы, подтверждающие наличие у Управления ФСБ России по Краснодарскому краю к эксплуатационным характеристикам и функционированию оборудования СОРМ, установленного на сетях связи общества, управлением не представлены.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что при осуществлении деятельности на основании лицензии N 56726, обществом в полном объеме выполнены лицензионные условия, а также требования Правил в части внедрения в сети связи оборудования СОРМ.

В связи с окончанием действия лицензии N 56726 с 27.02.2013, общество обратилось с заявлением в уполномоченный орган о продлении его срока.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления общества, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации, ответчику выдана новая лицензия N 104481 от 27.02.2013 на оказание телематических услуг связи.

Из пункта 7 требований к лицензии N 104481 следует, что данная лицензия выдана по результатам рассмотрения заявления о продлении лицензии N 56726 от 27.02.2008 без проведения торгов (аукциона, конкурса).

Управление считает, что в связи с получением обществом новой лицензии N 104481, существующий план СОРМ утрачивает силу, следовательно, у общества возникла обязанность по разработке нового плана.

Однако суд признал данную позицию не соответствующей требованиям действующего законодательства, ввиду следующего.

В силу пункта 9 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими ОРД, содержит исчерпывающий перечень случаев, кода требуется составление нового плана: при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств.

В данном случае наличие таких оснований управлением не выявлено и судами не установлено. Из объяснений общества следует, что средства связи не менялись. Доказательств обратного, управлением не представлено.

Получение обществом новой лицензии, на тот же вид деятельности не имеет в данном случае правового значения, поскольку Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими ОРД, не требуют в этом случае составления нового плана.

На основании вышеизложенного, судами сделан основанный на обстоятельствах дела вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившими в законную силу постановлением мирового судьи от 09.09.2013 и решением суда общей юрисдикции от 06.11.2013, решением АС КК от 18.09.2013 и постановлением 15 ААС от 12.12.2013 по делу № А32-25385/2013 по спорам между теми же сторонами и по тем же основаниям установлено отсутствие наличия нарушений обществом пункта 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 104481 и пунктов 7 и 10 Правил.

Однако, Управлением в соответствии с приказом от 09.09.2013 N 921 в период с 16.09.2013 по 11.10.2013 проведена внеплановая проверка деятельности общества на предмет исполнения предписания об устранении нарушений от 24.07.2013 № П-104481-23-09/0887, результаты которой отражены в акте проверки от 11.10.2013 № А-23-09/4084 и установлено, что обществом не выполнено ранее выданное предписание и допущено тоже нарушение пункта 9 Условий осуществления деятельности  в  соответствии  с лицензией N 104481 и  пунктов 7 и 10  Правил, и 11.10.2013 выдано предписание № П-104481-23-09/0896 об устранении нарушений в срок не позднее дня, следующего за днем получения предписания, а также предупреждение № ПП-104481-23-09/0285.

Следовательно, административный орган провел проверку и установил те же нарушения, в отношении которых вступившими в законную силу судебными актами указано их отсутствие.

Предписание № П-104481-23-09/0896 об устранении нарушений оспорено обществом в рамках дела АС КК № А32-35291/2013.

В ходе судебного разбирательства  суд первой  инстанции установил, что  оборудование СОРМ, которое введено в эксплуатацию на основании акта приемки в опытную эксплуатацию комплекса СОРМ на сети передачи данных и доступа к услугам телематических служб общества в г. Армавире от 24.01.2012 не изменялось, из эксплуатации не выводилось, новое оборудование в не устанавливалось, состав оборудования не менялся.

Кроме того, акт приемки в опытную эксплуатацию комплекса СОРМ на сети передачи данных и доступа к услугам телематических служб общества в г. Армавире от 24.01.2012, согласован и подписан Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю и административным органом с указанием, что Управление ФСБ России по Краснодарскому краю не возражает против коммерческой эксплуатации сети обществом в г. Армавире. Протоколом испытаний реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению ОРМ на сети передачи данных и доступа к услугам телематических служб ООО «ИТ» от 01.12.2011, согласованным с Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю 24.01.2012, подтверждается, что оборудование СОРМ соответствует всем предъявляемым требованиям. При выдаче обществу 27.02.2013 лицензии N 104481 по результатам рассмотрения заявления о продлении лицензии N 56726 от 27.02.2008, административный орган не установил оснований, определенных в статье 34 Закона о связи.

В данном случае наличие обстоятельств, установленных пунктом 9 Правил, административным органом в ходе проверки не установлено; доказательств наличия нарушений обществом пункта 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 104481 и пунктов 7 и 10 Правил, материалы дела не содержат и управлением не представлено.

Ссылка управления на письмо Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 29.11.2013, не принята судом, поскольку получено вне рамок проведения проверки (является ответом на запрос от 28.11.2013), его содержание не содержит обоснования, не опровергает установленных обстоятельств и не доказывает обоснованность оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, у административного органа отсутствовали основания, для выдачи оспариваемого предписания от 11.10.2013              № П-104481-23-09/0896.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу № А32-35291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова