Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А53-24388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также затраты на вознаграждение и компенсацию издержек подрядчика, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость материалов с учетом транспортных и складских расходов, стоимость использования механизмов, инвентаря, и транспорта, стоимость утилизации грунта и мусора, непредвиденные расходы.

Согласно пункту 8.2 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из системного толкования изложенных норм права, а также представленных в материалы дела доказательств следует, что в данном случае цена контракта является твердой, сторонами не изменялась, подобного соглашения достигнуто не было.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 08.04.2013, оплата работ по механизированной мойке объектов производится без учета стоимости воды.

Однако, указанным соглашением стоимость работ не изменялась, объемы работ также не изменены.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что подрядчиком выполнены работы по механизированной мойке объектов в объеме - 83783,90 м 2, стоимость выполненных работ составила в соответствии с условиями договора 4 319 060,12 руб. без каких-либо разногласий со стороны заказчика.

Таким образом, с учетом достигнутой цели договора, отсутствия претензий заказчика по объему и качеству работ, следует признать, что объем работ (механизированная мойка объектов), не изменялся (количество обслуживаемых объектов), и он выполнен подрядчиком.

Заключение сторонами дополнительного соглашения об оплате работ по механизированной мойке объектов без учета стоимости воды, при достигнутой цели договора, не влияет на обязательство заказчика по оплате работ в пределах твердой цены контракта в виде уменьшения стоимости цены контракта.

Кроме того, в любом случае использование воды из естественных источников предполагает наличие затрат на работников, механизмы и т.д. Между тем, доказательств, что данные затраты менее суммы, учтенной при составлении сметы на все виды работ, ответчиком не представлено. Также, суд обращает внимание, что смета содержит условия стоимости видов работ в зависимости от их объемов, но не содержит стоимость материалов (включая затраты по воде). При таких обстоятельствах, произвольное изменение стоимости видов работ при твердой цене контракта недопустимо.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку принятие жалобы фактически свидетельствует о восстановлении срока для ее подачи, суд учел незначительную просрочку 3 дня, а также отсутствие в материалах дела доказательств рассылки решения суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу №А53-24388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева