Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А32-35163/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-35163/2012

30 апреля 2014 года                                                                              15АП-2653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности № 137 от 30.04.2013 Дворника И.М.,

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-35163/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Атлас" к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодар Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бадаляну А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет"; муниципального предприятия "Теплосеть" о признании недействительным постановления, принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлас" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бадаляну А.М.  (далее - пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление)   о признании недействительным постановления пристава об оценке вещи или имущественного права от 09.10.12г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 83635/11/42/23 (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований, т.2, л.д. 7).

Заявление мотивировано тем, что определенная оценщиком - ООО «Юг-Маркет» в отчёте № 317/052208п и принятая приставом оценка имущества должника (легкового автомобиля Шевролет Эпика, 2007 года выпуска, г/н С329РР93, далее - автомобиль) существенно занижена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Теплосеть» (далее - взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет".

В рамках дела по ходатайству должника на основании определения суда от 10.07.13г.  ООО «Южная инвестиционно-консалтинговая компания» проведена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости имущества должника, отраженной в отчете ООО «Юг-Маркет» № 317/052208п, на предмет подтверждения стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в указанном отчете об оценке, и на соответствие указанного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - закон № 135-ФЗ), Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Решением от 09.01.13г. суд удовлетворил заявление должника, сославшись на то, что оспариваемое постановление пристава, основанное на отчете ООО «Юг-Маркет» № 317/052208п, не отвечает требованиям п. 1 ст. 85 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), поскольку не отражает рыночную стоимость оцениваемого имущества. В соответствии с заключением  ООО «Южная инвестиционно-консалтинговая компания», в выполненном ООО «Юг-Маркет» отчёте № 317/052208п вывод об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля не соответствует требованиям  закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

Не согласившись с решением суда, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба  мотивирована тем, что указанная в оспариваемом постановлении рыночная стоимость спорного автомобиля установлена приставом в соответствии с составленным ООО «Юг-Маркет» отчётом №317/052208п об оценке рыночной стоимости данного автомобиля. На момент вынесения оспариваемого постановления о принятии результатов оценки 09.10.12г., данный отчёт являлся у пристава единственным, и иного отчета об оценке этих же объектов от заинтересованных лиц не поступало. Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению судебного пристава-исполнителя, предусмотренным ст. 14 закона № 229-ФЗ. Также должником не подтвержден факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов. На момент принятия результатов произведенной оценки должник, оспаривая оценку имущества, не воспользовался своим правом по предоставлению иного отчета, определяющего стоимость имущества. В соответствии с п.3 ч. 4 ст. 85 закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о проведенной оценке. Таким образом, в рамках данного дела не представляется возможным рассмотреть вопрос о правомерности стоимости арестованного имущества указанного в оспариваемом постановлении пристава. Данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, т.к. в данном случае ответчиком по делу является судебный пристав-исполнитель, а в случае оспаривания стоимости объекта оценщика надлежащим ответчиком будет являться непосредственно специалист-оценщик.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованные лица и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения, пояснил, что должник не обращался в суд с иском к ООО «Юг-Маркет» о признании недостоверной рыночной оценки стоимости спорного имущества; рассматриваемое заявление предшествует иску к Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых оспариваемым в данном деле незаконным постановлением пристава.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции признал жалобу управления подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением пристава от 07.10.11г. возбуждено исполнительное производство № 83635/11/42/23 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-34214/2010-60/473 о взыскании с должника в пользу взыскателя 1 331 936,39 руб. (т.2, л.д. 64-65).

25.07.12г. приставом наложен арест на зарегистрированное за должником автотранспортное средство: Шевролет Эпика, 2007 года выпуска, г/н С329РР93 с предварительной оценкой в 100 000 руб. (т.1, л.д. 100-101, т.2 л.д. 66-67).

27.07.12г. приставом вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, транспортное средство передано на хранение в торгующую организацию ООО ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» по акту передачи на хранение арестованного имущества (т.1, л.д. 96, 97).

06.08.12г. приставом на основании п.7 ч.2 ст. 85 закона № 229-ФЗ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, в качестве специалиста-оценщика назначен специалист ООО «Юг-Маркет» Ходжабекян А.С. (т.2, л.д. 63).

09.10.12г. приставу от ООО «Юг-Маркет» поступил отчет от ООО «Юг-Маркет» № 160659/12/49/23 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, рыночная стоимость которого с учетом НДС была определена специалистом-оценщиком ООО «Юг-Маркет» Ходжабекяном А.С. равной  226 293 руб. с НДС и 191 774 руб. - без НДС  (т.2, л.д. 37-75).

09.10.12г. приставом по получении указанного отчёта «Юг-Маркет» о рыночной оценке на основании п.3 ч.4 ст. 85 закона № 229-ФЗ вынесено постановление о принятии указанного отчёта ООО «Юг-Маркет» № 160659/12/49/23 от 09.10.12г. об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 191 774 руб. без НДС (т.1, л.д. 8).

03.11.12г. указанное постановление пристава получено должником.

13.11.12г. должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным указанного постановления пристава от 09.10.12г. о принятии отчёта  ООО «Юг-Маркет» № 160659/12/49/23 от 09.10.12г. об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление должника не подлежало удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух обстоятельств: при несоответствии оспариваемых актов, действий и решений закону, иному нормативному правовому акту и при нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 2 ч. 4 п. 2 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение, действия (бездействие).

В обоснование незаконности оспариваемого постановления пристава, принятого на основании ст. 85 закона № 229-ФЗ, должник ссылался в суде первой инстанции на то, что она значительно ниже рыночной стоимости данного автомобиля. В обоснование этому должник сослался в заявлении на то, что согласно объявлениям о продаже на сайте http:drom.ru, стоимость автомобиля данной марки и года составляет не менее 400 000 руб. (т.1, л.д. 1, 11-12).

Частью 1 ст. 85 закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 85 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 85 закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей до 22.03.2014г., если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 85 закона № 229-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.03.14 N 34-ФЗ, действующей с 23.03.2014г., если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По вопросу о толковании положений ст. 85 закона № 229-Ф, в части вопроса о степени обязательности для судебных приставов-исполнителей при определении рыночной стоимости имущества должников отчетов о рыночной стоимости имущества привлекаемыми ими на основании ст. 85 закона № 229-ФЗ специалистами-оценщиками и о законности в связи с этим постановлений судебных приставов об установлении рыночной стоимости арестованного имущества на основании данных отчётов в случае оспаривания достоверности данной рыночной стоимости  имеется правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная им в Постановлении от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021.

В названном постановлении Президиум ВАС РФ в частности указал следующее.

Статьей 85 закона N 229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Также в силу этой нормы судебный пристав-исполнитель вправе привлечь оценщика для оценки иных вещей, если их оценка представляется ему затруднительно.

Частью 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия постановлении Президиума ВАС РФ) установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком