Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А32-35163/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон N 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Таким образом, вывод о том, что результат произведенной специалистом-оценщиком, привлеченным к участию в исполнительном производстве на основании ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценки для судебного пристава-исполнителя не носит обязательного характера и является рекомендательным, не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.

В этом же постановлении Президиум ВАС РФ указал на обязательность учета судами приведенного им в названом постановлении истолкования ст. 85 закона N 229-ФЗ и прочих связанных с нею норм при разрешении по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость имущества должника, с которой не согласен должник, определена не приставом, а специалистом-оценщиком ООО «Юг-Маркет» Ходжабекяном А.С., привлеченным приставом к данной оценке постановлением от 06.08.12г. на основании п.7 ч.2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, так как предварительно определённая приставом стоимость спорного имущества должника составляла более 30 000 руб.

Получив отчет ООО «Юг-Маркет» № 160659/12/49/23 от 09.10.12г. об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля пристав, руководствуясь п.3 ч.4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, оспариваемым в деле постановлением принял данный отчет, установив рыночную стоимость имущества в размере, определенном специалистом-оценщиком в заключении - 191 774 руб. (без НДС).

В законе № 229-ФЗ отсутствует указание на то, что судебный пристав-исполнитель обладает специальными познаниями в области определения рыночной стоимости имущества должников и, в том числе, автотранспорта, а так же специальными познаниями в области установления соответствия отчётов независимых специалистов-оценщиков требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности.

Частью 2 ст. 85 закона № 229-ФЗ императивно установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В деле так же отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бадалян А.М.  по состоянию на 09.10.12г.  обладал специальными познаниями в области определения рыночной стоимости автотранспорта, либо специальными познаниями в области определения соответствия отчёта о рыночной оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В рамках данного дела должник как заявитель по делу не заявлял требования к ООО «Юг-Маркет» о признании недостоверной величины рыночной оценки спорного имущества, указанной в отчёте № 317/052208п, либо о признании данного отчёта незаконным, не соответствующим требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности.

С учётом изложенного, исходя из приведенной выше правовой позиции Президиума ВАС РФ и толкования ст. 85 закона № 229-ФЗ, оснований для  проверки в рамках настоящего дела по требованию о признании незаконным постановления пристава о принятии рыночной стоимости имущества должника, определённой в отчёте оценочной организации не имелось. Выяснение данных вопросов не входит в предмет рассматриваемого в деле спора.

При таких обстоятельствах положенное  судом первой инстанции в основу принятого решения заключение ООО «Южная инвестиционно-консалтинговая компания» на предмет подтверждения стоимости объекта оценки, определенной оценщиком ООО «Юг-Маркет» в отчете об оценке № 160659/12/49/23, и на соответствие указанного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в силу ст. 67 АПК РФ является не относимым к рассматриваемому делу доказательством.

В мотивировочной части принятого решения суд первой инстанции так же не указал, какие конкретно нарушения законодательства об оценочной деятельности в отчете ООО «Юг-Маркет» № 317/052208п послужили основанием для вывода о незаконности постановления пристава о принятии указанной в данном отчёте рыночной стоимости имущества должника.

Суд первой инстанции сослался лишь на то, что в соответствии с выводом ООО «Южная инвестиционно-консалтинговая компания», принятый приставом отчёт ООО «Юг-Маркет», не соответствует требованиям закона № 135 ФЗ, не соответствует федеральным стандартам оценки. В связи с этим оспариваемое в деле постановление пристава об оценке вещи или имущественного права, не отвечает требованиям п. 1 ст. 85 закона № 229-ФЗ, поскольку не отражают рыночную стоимость оцениваемого имущества.

Между тем, как уже было указано, в законе № 229-ФЗ отсутствует правовая презумпция о наличии у судебного пристава-исполнителя специальных познаний, необходимых для проверки заключения независимого оценщика о рыночной стоимости имущества должника на предмет соответствия данного отчёта нормативно установленным стандартам оценочной деятельности, либо достоверности указанной в данном отчёте величины рыночной оценки имущества.

Исходя из этого Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021 прямо сформулировал следующие выводы:

«Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.».

Как уже было указано, в этом же постановлении Президиум ВАС РФ указал на обязательность учета судами приведенного им в названом постановлении истолкования ст. 85 закона N 229-ФЗ и прочих связанных с нею норм при разрешении по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Настоящее дело по своим фактическим обстоятельствам сходно с делом, по которому Президиум ВАС РФ сформулировал приведённые выше правовые выводы.

Данные выводы Президиума ВАС РФ обязательны для судов нижестоящих инстанций.

Таким образом, проверка достоверности произведенной специалистом-оценщиком «Юг-Маркет» оценки имущества должника, равно как и соответствие подготовленного им отчёта федеральным стандартам оценки не входит в предмет спора по рассматриваемому делу, поскольку должник таких требования не заявлял. Кроме того, участвующие в деле пристав и управление не являются надлежащими ответчиками по таким требованиям.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приставом была соблюдена установленная ст.ст. 61, 85 закона № 2289-ФЗ процедура назначения специалиста для определения величины рыночной оценки спорного имущества должника: пристав вынес об этом отдельное постановление от 06.08.12г. об участии специалиста в исполнительном производстве, указав наименование оценочной организации, ФИО специалиста и предупредив его под подписку об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения (т.2, л.д. 63).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие следующих обстоятельств, подтверждающих соответствие оспариваемого постановления пристава требованиям регулирующего спорные правоотношения права – закона № 229-ФЗ, а именно:

- у пристава имелась предусмотренная п. 7 ч.2 ст. 85 закона № 229-ФЗ обязанность привлечь специалиста для определения рыночной стоимости спорного имущества должника (спорное имущество по предварительной оценке пристава стоило более 30 000 руб.);

- пристав соблюл установленную ст.ст. 61, 85 закона № 229-ФЗ процедуру привлечения специалиста для определения рыночной стоимости спорного имущества должника;

- у пристава имелась предусмотренная п. 3 ч.4 ст. 85 закона № 229-ФЗ (с учётом толкования, данного Президиумом ВАС РФ в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021) обязанность вынести постановление об оценке вещи или имущественного права с принятием указанной в данном отчёте рыночной стоимости спорного имущества в течение трёх дней со дня получения отчета оценщика (отчёт получен приставом 09.10.12г. и оценка принята постановлением 09.10.12г.).

Довод должника о незаконности оспариваемого постановления, основанный на том, что должник не согласился с оценкой и предоставил приставу информацию о том, что автомобиль-аналог стоит выше, чем указано в отчёте оценщика судом апелляционной инстанции отклоняется как не относящийся к предмету спора.

В данном деле должник оспаривает не отказ пристава от проведения повторной оценки спорного имущества, основанный на возражениях должника против рыночной оценки, проведённой специалистом-оценщиком, а постановление пристава о принятии оценки, принятое на основании п.3 чс.4 ст. 85 закона № 229-ФЗ.

Пунктом 3 ч.4 ст. 85 закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого постановления, было установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Возражения должника против принятия оценки направлены должником приставу одновременно с направлением рассматриваемого в настоящем деле заявления в арбитражный суд – 13.11.12г., то есть, после принятия оспариваемого постановления пристава от 09.10.12г.

Законом № 229-ФЗ не было предусмотрено обязанности пристава-исполнителя приостановить принятие предусмотренного п.3 ч.4 ст. 85 закона № 229-ФЗ постановления об оценке вещи или имущественного права до получения от сторон исполнительного производства мнений по поводу их согласия с отчётом специалиста-оценщика.

Согласно п.3 ч.4 ст. 85 закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

С учётом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021, данное право подлежит реализации путём обращения с иском к оценочной организации о признании недостоверной величины рыночной оценки имущества, определённой в отчёте данной организации.

В рассматриваемом деле должник такого требования к оценочной организации не заявлял, оспаривая только постановление пристава, принятое в соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 закона № 229-ФЗ.

Возможность реализации данного права на обращение в суд с иском к оценочной организации в установленном процессуальным законодательством порядке у должника имеется.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое в деле постановление пристава соответствует требованиям ст.ст. 61, 85 закона № 229-ФЗ.

Законное постановление пристава объективно не может нарушать законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Ввиду этого в деле отсутствовали предусмотренные ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления должника и признания оспариваемого постановления пристава недействительным.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого в деле постановления пристава подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе должнику в удовлетворении заявления.