Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А32-34497/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34497/2013

30 апреля 2014 года                                                                           15АП-5536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шкурко М.М., паспорт, доверенность от 23.12.2013

от ответчика: не явился, извещен (уведомление №34400273405750)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Каневской комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2014 по делу № А32-34497/2013 (судья Орлова А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Тимашевского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику открытому акционерному обществу  "Каневской комбинат хлебопродуктов " (ИНН 2334006037, ОГРН 1022303976991)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Тимашевского филиала (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Каневской комбинат хлебопродуктов" (далее – комбинат, ответчик) о взыскании основного долга в размере 2778135 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109763 руб. 09 коп.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным погашением ответчиком суммы основного долга. Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120038 руб. 93 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 12.02.2014 иск в уточненном размере удовлетворен частично. С комбината в пользу общества взыскано 119718 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комбинат обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.02.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма госпошлины должна быть взыскана с учетом погашения ответчиком задолженности и заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, что составляет 4591 руб. Кроме того, ответчик полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2012 между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения N 730043, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался подавать электроэнергию (мощность) потребителю (ответчик), а потребитель - оплачивать стоимость отпущенной электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что за период с января 2013 по август 2013 ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 2778135 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании в судебном порядке задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На момент рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования на сумму основного долга в связи с его полным погашением ответчиком и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 120038 руб. 93 коп. за период с 19.02.2013 по 10.10.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на дату обращения с иском в суд.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которое отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является минимально применимым размером процента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции установил, что расчет составлен истцом арифметически некорректно, так как неверно определен начальный период просрочки, количество дней просрочки.

С учетом чего, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

С 18.02.2013 по 18.03.2013-1 645 217,48 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 30 (количество дней просрочки) = 11 310, 87 руб.,

С 18.03.2013 по 27.03.2013-3 042 035,09 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 9 (количество дней просрочки) = 6 274,20 руб.,

С 27.03.2013 по 02.04.2013-2 742 035,09 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 6 (количество дней просрочки) = 3 770,30 руб.,

С 02.04.2013 по 09.04.2013-2 642 035,09 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 7 (количество дней просрочки) = 4 238,26 руб.,

С 09.04.2013 по 18.04.2013-1 642 035,09 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 9 (количество дней просрочки) = 3 386,70 руб.,

С 18.04.2013 по 01.05.2013-2 971 826,56 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 13 (количество дней просрочки) = 8 853,57 руб.,

С 01.05.2013 по 18.05.2013-1 971 826,56 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 17 (количество дней просрочки) = 7 681,91 руб.,

С 18.05.2013 по 07.06.2013-2 770 702,02 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 20 (количество дней просрочки) = 12 699,05 руб.,

С 07.06.2013 по 08.06.2013-2 393 702,02 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 1 (количество дней просрочки) = 548,56 руб.,

С 08.06.2013 по 12.06.2013-2 193 702,02 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 4 (количество дней просрочки) = 2 010,89 руб.,

С 12.06.2013 по 14.06.2013-2 133 702,02 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 2 (количество дней просрочки) = 977,95 руб.,

С 14.06.2013 по 18.06.2013-2 083 202,02 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 4 (количество дней просрочки) = 1 909,60 руб.,

С 18.06.2013 по 19.06.2013-2 509 077,15 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 1 (количество дней просрочки) = 575 руб.,

С 19.06.2013 по 21.06.2013-2 449 077,15 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 2 (количество дней просрочки) = 1 122,49 руб.,

С 21.06.2013 по 27.06.2013-2 399 077,15 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 6 (количество дней просрочки) = 3 298,73 руб.,

С 27.06.2013 по 29.06.2013-2 349 077,15 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 2 (количество дней просрочки) = 1 076,66 руб.,

С 29.06.2013 по 18.07.2013-2 049 077,15 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 19 (количество дней просрочки) = 8 922,02 руб.,

С 18.07.2013 по 02.08.2013-2 067 248,20 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 15 (количество дней просрочки) = 7 106,16 руб.,

С 02.08.2013 по 07.08.2013-1 767 248,20 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 5 (количество дней просрочки) = 2 024,97 руб.,

С