Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А32-34497/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07.08.2013 по 18.08.2013-1 617 248,20 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 11 (количество дней просрочки) = 4 076,81 руб.,

С 18.08.2013 по 22.08.2013-2 567 544,10 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 4 (количество дней просрочки) = 2 353,58 руб.,

С 22.08.2013 по 24.08.2013-2 407 544,10 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 2 (количество дней просрочки) = 1 103,46 руб.,

С 24.08.2013 по 30.08.2013-2 107 544,10 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 6 (количество дней просрочки) = 2 897,87 руб.,

С 30.08.2013 по 18.09.2013-1 957 544,10 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 19 (количество дней просрочки) = 8 523,47 руб.,

С 18.09.2013 по 19.09.2013-2 878 135 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 1 (количество дней просрочки) = 659,57 руб.,

С 19.09.2013 по 28.09.2013-2 778 135 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 9 (количество дней просрочки) = 5 729,90 руб.,

С 28.09.2013 по 05.10.2013-2 478 135 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 7 (количество дней просрочки) = 3 975,34 руб.,

С 05.10.2013 по 10.10.2013-2 278 135 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 5 (количество дней просрочки) = 2 610,36 руб.

Итого корректно заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 119718 руб. 25 коп.

Ссылка заявителя жалобы о том, что сумма госпошлины должна быть взыскана с учетом погашения ответчиком задолженности и заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, что составляет 4591 руб., не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был уменьшен размер исковых требований по причине полной оплаты ответчиком долга, которая была совершена после принятия искового заявления по настоящему делу.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления сумма государственной пошлины в размере 37439 руб. 49 коп., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика ввиду того, что истец уменьшил исковые требования в части основного долга по причине его погашения после принятия искового заявления по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о наличии основания для применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Посредством взыскания процентов кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты процентов на основании статей 333, 395 ГК РФ не допускается. Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Применение такой меры носит компенсационный характер и позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На протяжении всего периода просрочки уплаты долга ставка банковского процента не изменялась и составляла 8,25%, снижение процентов ниже установленной ставки  рефинансирования не предусмотрено действующим законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении процентов, так как заявленные ответчиком основания не свидетельствуют о несоразмерности процентов, доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 119718 руб. 25 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу               № А32-34497/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2334006037, ОГРН 1022303976991) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева