Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу n А32-1967/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

  Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009  разъяснено, что залоговые кредиторы вправе обратиться к залогодержателю, не являющемуся заемщиком по основному обязательству, с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В пунктах 9, 17, 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено следующее.

Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из статьи 314 ГК РФ, если залогом обеспечено обязательство, которое не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, либо обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, если должник не исполнил обеспеченное залогом обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По аналогии, следует рассматривать требования к залогодателю.

Судом первой инстанции установлено, что согласно графикам погашения (возврата) кредита по Кредитным договорам № 110300/0049 от 28.09.2011 и № 110318/0366 от 28.09.2011 на момент обращения ОАО «Россельхозбанк» с заявленными требованиями срок возврата кредита по указанным договорам не наступил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что в силу акцессорного характера обязательства ООО «Агрофирма «им. Суворова» и ненаступления срока платежа по Кредитным договорам, требование к должнику, как к поручителю и залогодателю, обеспечивающему исполнение обязательств ООО «Авантаж», является преждевременным.

В апелляционной жалобе банк оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что срок платежа по Кредитным договорам № 110300/0049 от 28.09.2011 и № 110318/0366 от 28.09.2011 не наступил, а у банка не возникло право требования исполнения обязательства, как от основного должника, так и от поручителя, залогодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 6.15 договоров об открытии кредитной линии № 110300/0049 от 28.09.2011, № 110318/0366 от 28.09.2011 в случае уменьшения обеспечения заемщик обязуется по своем выбору обеспечить замену обеспечения на аналогичное не меньшей стоимости или погасить часть кредита в размере не менее стоимости утраченного/уменьшенного обеспечения, или осуществить частичную замену и частичное погашение с тем, чтобы выполнялось условие об обеспеченности, действующее на момент уменьшения обеспечения.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.6, 1.7 договоров поручительства № 110300/0049-8/5 от 28.09.2011, № 110318/0366-8/5 от 28.09.2011 поручитель обязуется отвечать перед кредито­ром за исполнение заемщиком - ООО «Авантаж» своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии № 110300/0049 от 28.09.2011, № 110318/0366 от 28.09.2011. Поручитель­ство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за поль­зование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Кредитор вправе требовать от заемщика до­срочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задол­женности по кредиту за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность, предусмотренную пунктом 6.15 договора об откры­тии кредитной линии.

Согласно пунктам 2.1, 2.5, 2.6 договоров о залоге, заключенных между Банком и должни­ком, залог обеспечивает исполнение заемщиком ООО «Авантаж» своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии № 110300/0049 от 28.09.2011, № 110318/0366 от 28.09.2011 по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взыска­нию задолженности должника. Кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность, предусмотренную пунктом 6.15 договора об открытии кредитной линии.

В ходе сопровождения договоров об открытии кредитной линии № 110300/0049 от 28.09.2011, № 110318/0366 от 28.09.2011 банком установлена полная утрата предмета залога по следующим договорам о залоге, заключенным между Банком и ООО «Агрофирма им. Суворова»:

-  договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 110300/0049-6/4 от 28.09.2011; залоговая стоимость предмета залога составляет 9 153 540 руб.;

-  договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № 110300/0049-6.1/4 от 28.09.2011, залоговая стоимость предмета залога составляет 10 919 580 руб.; договор о залоге будущего урожая № 110300/0049-10/3 от 15.12.2011, залоговая стоимость предмета залога составляет 3 227 040 руб.;

-   договор о залоге будущего урожая № 110300/0049-10/8 от 24.01.2012, залоговая стоимость предмета залога составляет 14 777 384,04 руб.;

-  договор о залоге будущего урожая № 110300/0049-10/9 от 04.12.2012, залоговая стоимость предмета залога составляет 7 199 539,20 руб.                                                                                     "*ч

Общая залоговая стоимость утраченного заложенного имущества составляет 45 277 083,24 руб.

Ссылаясь на статьи 363, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации,  часть 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 46 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», принимая во внимание, что в отношении залогодателей, в том числе ООО «Агро­фирма им. Суворова»,  возбуждены дела о банкротстве, а также учитывая частичную утрату залогового имущества, банк считает, что у него возникло право требования к ООО «Агро­фирма им. Суворова» о погашении кредитов в ча­сти залоговой стоимости утраченного залогового обеспечения.

Давая правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа по кредитным договорам № 110300/0049 от 28.09.2011 и № 110318/0366 от 28.09.2011 не наступил. В силу пункта 6.15 договоров об открытии кредитной линии № 110300/0049 от 28.09.2011, № 110318/0366 от 28.09.2011 в случае уменьшения обеспечения именно заемщик обязуется по своем выбору обеспечить замену обеспечения на аналогичное не меньшей стоимости или погасить часть кредита в размере не менее стоимости утраченного/уменьшенного обеспечения.

Вместе с тем, доказательства такого обращения к основанному заемщику в материалы дела банк не представил, в апелляционной жалобе банк не ссылается на обращение к основному заемщику с требованием о досрочном возврате кредита. При этом, основной заемщик - ООО «Авантаж» банкротом не признан.

При условиях, когда срок исполнения обязательства по Кредитным договорам не наступил, просроченная задолженность отсутствует, а к основному заемщику не предъявлены требования в соответствии с пунктом 6.15 Кредитных договоров, суд апелляционной инстанции считает, что предъявление банком требования к должнику является злоупотреблением правом, направленным исключительно на причинение вреда ООО «Агрофирма «им. Суворова».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для включения требований банка в реестр кредиторов должника, являющегося поручителем и залогодателем, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу № А32-1967/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева