Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2014 по делу n А32-32554/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

154 350 руб., перечисленных должником по платежному поручению № 6 от 20.12.2012.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылка ООО «Сантехопт-Кубань» на факт исполнения договора со стороны общества отклоняется апелляционным судом, поскольку к моменту перечисления должником денежных средств в пользу ответчика, последний не являлся кредитором должника. Именно в связи с этим  конкурсным управляющим и была оспорена сделка должника по перечислению денежных средств. Последующая передача имущества ответчиком по сделке должнику не опровергает выводы суда по настоящему обособленному спору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 29.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 63, абзацу пятому пункта 1 статьи 81 и абзацу второму пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона прекращается; при этом исходя из статей 328, 359 и 360 ГК РФ должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.

При изложенных обстоятельствах, доводы ООО «Сантехопт-Кубань», изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии  критериев недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным  п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствии доказательств наличия условий, ухудшающих положение должника (уменьшения активов), и доказательств того, что ООО «Сантехопт-Кубань» знало о неплатежеспособности ИП Овчинниковой И.А., а также о том, что в ходе исполнения договора купли-продажи № 6 от 11.01.2012 между ИП Овчинниковой И.А. и ООО «Сантехопт-Кубань» был осуществлен эквивалентный обмен имуществом, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не влияющие на обоснованность вывода суда первой инстанции о недействительности в силу ничтожности  сделки в виде перечисления денежных средств по платежному поручению № 6 от 20.12.2012 в сумме 154 350 руб. ИП Овчинниковой И.А. в пользу ООО «Сантехопт-Кубань».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу № А32-32554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева