Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2014 по делу n А32-8832/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8832/2012

02 мая 2014 года                                                                                 15АП-4091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару: представитель Курбанова В.С. по доверенности от 10.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон»: представитель Половой С.А. по доверенности от 01.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу № А32-8832/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 2312051237) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон»  (далее – ООО «Эталон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – ИФНС России № 5 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 272 000 руб., из которых 100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей, 172 000 руб. – расходы на изготовление копий документов.

Определением суда от 14.01.2014 взысканы с ИФНС России № 5 по г. Краснодару в пользу ООО «Эталон» судебные расходы в сумму 249 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ИФНС России № 5 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила отменить определение суда от 14.01.2014 в части взыскания с инспекции судебные расходы в сумме 249 500 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция полагает, что при расчете суммы затрат на копирование первичной документации в судебные расходы могут быть включены только копии, предоставленные в ИФНС России № 5 по г. Краснодару, т.е. 17 200 копий документов, таким образом 17 200 шт. х 4 руб. = 68 800 руб. Другие 17 200 копий, представленные в суд в соответствии со статьей 65 АПК РФ являются обязанностью заявителя, так как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии исковою заявления и прилагаемых к нему документов.

Стоимость участия представителя в судебном заседании первой, апелляционной, кассационной инстанций составляет по 4 000 руб. за каждую инстанцию. Остальные расходы, такие как: изготовление пояснений для суда, изучение апелляционной и кассационной жалоб, подготовка и направление в адрес суда и инспекции отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, копий первичных документов, не подлежат взысканию с налогового органа.  

Таким образом, инспекция считает, что сумму судебных расходов на услуги представителя необходимо снизить на 29 700 руб. Следовательно, сумма судебных расходов составит 133 800 руб. (65 000 руб. + 68 800 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эталон» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 г. по делу № А32-4116/2011 (далее - решение суда) было удовлетворено требование ООО «Эталон» о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Крас­нодару от 20.10.2010 г. № 13-09/14510 о привлечении ООО «Эталон» к налоговой ответственности в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 356 998 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 30 450 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 1 775 547, 85 руб., а также предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 313 755 руб. и по налогу на прибыль в сумме 4 998 197 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2013 г. решение суда и Постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

Как указывает заявитель, при рассмотрении настоящего дела обществом были поне­сены расходы на оплату юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Одиссей». Так, на основании дополнительного соглашения № 8 от 29.12.2010 г. к договору № 5 от 28 мая 2008 г. юридическая фирма оказала услуги обществу по подготовке заявления о признании не­действительным решения инспекции от 20.10.2010 г. № 13-09/14510, непосредственному представлению интересов общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодар­ского края, апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость услуг по дополнительному соглашению была установлена в размере 100 000 руб.

Для реализации предмета дополнительного соглашения были осуществлены следую­щие действия:

- изучение сложившейся судебной практики по спорным вопросам;

- подготовка и подача заявления о признании незаконным решения налогового органа;

- участие работника ООО «Юридическая фирма «Одиссей» Полового Е. А. в качестве представителя ООО «Эталон» в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 6 апре­ля 2011г., 27 апреля 2011г., 23 мая 2011г., 28 июня 2011г., 14 сентября 2011г., 14 ноября 2011г., 19 марта 2012г., 27 марта 2012 г., 4 апреля 2012г.

- подготовка процессуальных документов: ходатайства об истребовании доказа­тельств, краткого изложения доводов по каждому спорному вопросу, ходатайства об уточне­нии заявленных требований и т. д.

- неоднократное ознакомление с материалами дела;

- ксерокопирование документов первичного бухгалтерского учета и сортирование их для пояснения схемы получения товаров и их последующей реализации от ООО «Вента».

18 апреля 2012 г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решения в пользу ООО «Эталон».

ИФНС России № 5 по г. Краснодару была подана апелляционная жалоба, 1 июня 2012 г. жа­лоба принята к производству Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В рамках производства в суде апелляционной инстанции ООО «Юридическая фирма «Одиссей» были осуществлены следующие действия:

- подготовка и предоставление отзыва на апелляционную жалобу;

- предоставление истребованных документов и их копий в адрес Пятнадцатого арбит­ражного апелляционного суда (г. Ростов-на-Дону) и ИФНС № 5 по г. Краснодару (общее ко­личество - более 34 400 листов);

- участие в пяти судебных заседаниях: 16 июля 2012 г., 13 августа 2012 г., 17 октября 2012 г., 13 ноября 2012 г., 26 декабря 2012 г.

26 декабря 2012 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2012 г. без изменения.

ИФНС № 5 по г. Краснодару подана кассационная жалоба, 11 марта 2012 г. жалоба принята к производству Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

В рамках производства в суде кассационной инстанции ООО «Юридическая фирма «Одиссей» были осуществлены следующие действия:

- подготовка и предоставление отзыва на кассационную жалобу;

- участие в судебном заседании 4 апреля 2013 г.

По результату рассмотрения кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

6 апреля 2013 г. ООО «Эталон» и ООО «Юридическая фирма «Одиссей» подписан акт об оказании услуг № 25 на 100 000 руб. Обязательства по дополнительному соглашению № 8 от 29 декабря 2010 г. стороны исполнили в полном объеме.

Кроме того, определениями от 16 июля 2012 г., от 13 августа 2012 г. Пятнадцатый ар­битражный апелляционный суд обязал ООО «Эталон» предоставить в адрес суда расходные документы по налогу на прибыль за проверяемый период. Для осуществления данного тре­бования ООО «Эталон» заключило с ООО «Эра» договор возмездного оказания услуг от 20 августа 2012 г. Предметом данного договора являлось изготовление копий первичных бух­галтерских документов ООО «Эталон» за плату. Стоимость копии одного листа составила 5 рублей, в т. ч. НДС 18%. 25 сентября 2012 г. в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляци­онного суда с сопроводительным письмом поступили сшивы копий расходных документов в количестве 13 607 листов. Аналогичное количество документов поступило в адрес налогово­го органа 28 сентября 2012 г. Определением от 13 ноября 2012 г. суд апелляционной инстан­ции обязал ООО «Эталон» предоставить дополнительные документы в соответствии с пояс­нением, представленным налоговым органом после ознакомления с первичными документа­ми. 24 декабря 2012 г. в адрес суда и налогового органа были представлены дополнительные документы в количестве 3613 листов.

Таким образом, в рамках договора об оказании услуг от 20 августа 2012 г. ООО «Эра» изготовило 34 400 листов копий. Стороны подписали акт об оказании услуг № 4007 от 29 ап­реля 2013 г. на сумму 172 000 руб. ООО «Эталон» оплатило указанную сумму платежным поручением № 31 от 22 мая 2013 г.

С учетом изложенного, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с инспекции 272 000 руб. судебных расходов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ИФНС России № 5 по г. Краснодару в пользу ООО «Эталон» подлежат взысканию судебные расходы в сумму 249 500 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы со­стоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подле­жащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказываю­щих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участ­вующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расхо­ды на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована сто­роной, требующей возмещения указанных расходов.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных ус­луг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный спе­циалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмот­рения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных рас­ходов (ст. 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что прави­ло ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взы­скиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при­звано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в ра­зумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направ­ленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем са­мым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пре­делах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и на­правлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно