Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2014 по делу n А32-8832/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением су­дебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представи­телей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг пред­ставителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрез­мерность.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось инспекции представить доказательства чрезмерно­сти заявленных обществом требований и собственный расчет расходов, в связи с чем судеб­ное заседание дважды откладывалось. К судебному заседанию 27 ноября 2013 г. обе стороны представили сметы судебных расходов по делу № А32-4116/2011.

Согласно представленному расчету общества подготовка и подача заявления оценена в 16 000 руб. Из них: изучение сложившейся практики по спорным вопросам - 3 000 (три ты­сячи) рублей; написание заявления на 33 листах с 40 позициями приложения и с копиями первичных документов на 2194 листах - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; направление в адрес налогового органа копии заявления со всеми приложениями - 500 (пятьсот) рублей; подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края - 500 (пятьсот) рублей. Инспек­ция оценила данную позицию в 4 000 руб., полагая, что направление искового заявления в инспекцию - обязанность общества в соответствии с п.3 ст. 125 АПК РФ.

Суд не согласился с оценкой стоимости данной позиции инспекцией, но вместе с тем посчитал, что стоимость по­дачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и направления копии заявления в адрес инспекции завышена и по каждой из позиций должна составлять 350 руб. Итоговая це­на позиции «Подготовка и подача заявления» - 15 700 руб.

Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседа­нии 6 апреля 2011 г. составляет 4 000 руб. Инспекция оценила данную позицию аналогич­но.

Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседа­нии 27 апреля 2011 г. оценена в 5 000 руб. Из них: участие в судебном заседании - 4 000 руб.; написание краткого изложения доводов заявления на четырех листах по эпизоду о при­влечении к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ - 500 руб.; изучение практики ФАС СКО по данному вопросу - 500 руб. Инспекция оценила данную позицию в 4 000 руб., считая, что указанные выше действия были выполнены при подготовке и написании заявле­ния и ранее учтены в смете. В данном вопросе суд согласился с мнением инспекции, итоговая цена позиции «Участие в судебном заседании 27 апреля 2011 г.» - 4 000 руб.

Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседа­нии 23 мая 2011 г. - 5 000 руб. Из них: участие в судебном заседании - 4 000 руб.; написание краткого изложения доводов заявления на двух листах по эпизоду необоснованного отказа в вычете НДС - 500 руб.; изучение практики ФАС СКО по данному вопросу - 500 руб. Инспек­ция оценила данную позицию в 4 000 руб., считая, что указанные выше действия были вы­полнены при подготовке и написании заявления и ранее учтены в смете. В данном вопросе суд согласился с мнением инспекции, итоговая цена позиции «Участие в судебном заседании 23 мая 2011 г.» - 4 000 руб.

Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседа­нии 28 июня 2011 г. - 4 000 руб. Инспекция оценила данную позицию аналогично.

Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседа­нии 14 сентября 2011 г. - 7 000 руб. Из них: участие в судебном заседании – 4 000 руб.; пре­доставление пояснения на 10 листах по обороту товара между ООО «Эталон» и ООО «Вен­та», а также о последующей реализации данного товара в 3 томах (Приложение 1 - 186 лис­тов, Приложение 2 - 210 листов, приложение 3 - 194 листа) - 3 000 руб. Инспекция оценила данную позицию в 4 000 руб., считая, что указанные выше действия были выполнены при подготовке и написании заявления и ранее учтены в смете. Суд установил, что проделанная представителем общества работа выделяется значительным объемом, носит самостоятель­ный характер, ранее в смете не учитывалась, и подлежит учету при определении итоговой стоимости позиции «Участие в судебном заседании 14 сентября 2011 г.» - 7 000 руб.

Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседа­нии 14 ноября 2011 г. - 5 000 руб. Из них: участие в судебном заседании – 4 000 руб.; крат­кое изложение доводов искового заявления на четырех листах по эпизоду с незаконным применением ИФНС расчетного метода начисления - 500 руб.; изучение практики ФАС СКО по этому вопросу - 500 руб.; ходатайство об истребовании доказательств; ходатайство о вы­делении требований о возмещении судебных расходов в отдельное производство; ознаком­ление с материалами дела 28 сентября 2011 г. (входят в стоимость участия в судебном засе­дании). Инспекция оценила данную позицию в 4 000 руб., считая, что указанные выше действия были выполнены при подготовке и написании заявления и ранее учтены в смете. В данном вопросе суд согласился с мнением инспекции, итоговая цена позиции «Участие в су­дебном заседании 14 ноября 2012 г.» - 4 000 руб.

Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседа­нии 19 марта 2012 г. - 5 000 руб. Из них: участие в судебном заседании – 4 000 руб.; уточне­ние правовой позиции на девяти листах - 1 000 руб. Инспекция оценила данную позицию в 4 000 руб., считая, что указанные выше действия были выполнены при подготовке и написа­нии заявления и ранее учтены в смете. Суд согласился с мнением инспекции в данном вопросе и установил, что подготовка уточненной правовой позиции не носит самостоятельного характе­ра и представляет собой лишь редактирование ранее созданного материала. Итоговая цена позиции «Участие в судебном заседании 19 марта 2012 г.» - 4 000 руб.

Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседа­нии 27 марта 2012 г. - 4 000 руб. Инспекция оценила данную позицию аналогично.

Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседа­нии 4 апреля 2012 г. - 4 000 руб. Инспекция оценила данную позицию аналогично.

Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседа­нии 16 июля 2012 г. - 6 000 руб. Из них: участие в судебном заседании - 4 000 руб.; изучение апелляционной жалобы на 17 листах - 1 000 руб.; подготовка и направление в адрес инспек­ции отзыва на апелляционную жалобу - 1 000 руб. Инспекции оценила данную позицию в 4 000 руб., ничем не мотивируя. Итоговая цена позиции «Участие в судебном заседании 16 июля 2012 г.» - 6 000 руб.

Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседа­нии 13 августа 2012 г. - 5 000 руб. Из них: участие в судебном заседании – 4 000 руб.; пре­доставление в арбитражный суд апелляционной инстанции подлинников первичной бухгал­терской документации на 22 660 листах - 1 000 руб. Инспекции оценила данную позицию в 4 000 руб., ничем не мотивируя. Итоговая цена позиции «Участие в судебном заседании 13 августа 2012 г.» - 5 000 руб.

Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседа­нии 17 октября 2012 г. - 5 000 руб. Из них: участие в судебном заседании – 4 000 руб.; пре­доставление в арбитражный суд апелляционной инстанции и налоговому органу копий пер­вичной бухгалтерской документации на 13 607 листах - 1 000 руб. Инспекции оценила данную позицию в 4 000 руб., ничем не мотивируя. Итоговая цена позиции «Участие в су­дебном заседании 17 октября 2012 г.» - 5 000 руб.

Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседа­нии 13 ноября 2012 г. - 4 000 руб. Инспекция оценила данную позицию аналогично.

Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседа­нии 26 декабря 2012 г. - 5 000 руб. Из них: участие в судебном заседании – 4 000 руб.; пре­доставление в арбитражный суд апелляционной инстанции и налоговому органу копий до­кументов, подтверждающих ранее представленные авансовые отчеты за 2006, 2007 гг. на 3 613 листах - 1 000 руб. Инспекции оценила данную позицию в 4 000 руб., ничем не моти­вируя. Итоговая цена позиции «Участие в судебном заседании 26 декабря 2012 г.» - 5 000 руб.

Согласно представленному расчету общества стоимость участия в кассационной ин­станции составила 16 000 руб. Из них: изучение кассационной жалобы на пяти листах - 4 000 руб.; подготовка и направление в адрес налогового органа отзыва на кассационную жалобу на трех листах - 4 000 руб.; представление интересов непосредственно в судебном заседании - 8 000 руб. Инспекция оценила данную позицию в 5 000 руб., ничем не мотивируя и не указывая в какой пропорции необходимо данную сумму распределять на указанные три дей­ствия. Суд установил, что стоимость участия в судебном заседании является завышенной по отношению к сложившейся гонорарной практике, и снижает ее размер до 7 000 руб. Итого­вая цена позиции «Участие в кассационной инстанции» - 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что с учетом произведенных снижений общая сумма размера гонорара представителя со­ставила 94 700 руб.

С учетом количества оспариваемых эпизодов решения инспекции, большого объема материалов дела и использованных доказательств, значительного числа проведенных судеб­ных заседаний, длительного времени рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 94 700 руб. сораз­мерны объему оказанных юридических услуг, реальны и разумны, понесе­ны в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в пределах гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края.

При определении стоимости услуг по копированию первичных документов суд первой инстанции правомерно исхо­дил из представленных сторонами цен: общество - 5 руб./шт., инспекция - 4 руб./шт., т. е. в среднем - 4,5 руб./шт. Исходя из этой цены общая стоимость ксерокопирования составила 34 400 шт. х 4,5 = 154 800 руб.

Общая стоимость судебных расходов, понесенных обществом в рамках дела № А32-4116/2011 - 249 500 руб. (94 700 руб.+154 800 руб.).

Доводы налогового органа о том, что при расчете суммы затрат на копирование первичной документации в судебные расходы могут быть включены только копии, предоставленные в ИФНС России № 5 по г. Краснодару, апелляционным судом признаются ошибочными, как основанные на неверном толковании  статей 101 и 106 АПК РФ.

Копирование представленных в материалы дела документов было вызвано обжалованием  решения инспекция в судебном порядке и представлением в связи с этим доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Из материалов дела усматривается, что указанные доказательства не могли быть раскрыты в ходе выездной налоговой проверки, поскольку последние были изъяты правоохранительными органами и именно в связи с этим обстоятельством (непредставление обществом первичных документов в связи с их изъятием органом полиции) инспекцией были произведены оспариваемые доначисления.

Из материалов дела также усматривается, что первичные документы были возвращены обществу органом полиции после вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки и в связи с этим были представлены в суд при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах действия общества по копированию первичных документов с целью предоставления их суду и инспекции нельзя  рассматривать как нарушение им обязанности по раскрытию доказательств в  ходе осуществления  мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, поскольку в рассматриваемом случае у общества имелись объективные препятствия к их своевременному представлению.

Названные выводы апелляционного суда соответствуют выводам судов по основанному спору по которому судами установлена объективная невозможность представления обществом рассматриваемых доказательств в ходе выездной налоговой проверки.

Поскольку расходы по копированию первичных документов для представления их суду связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы  с проигравшей по делу стороны.

         Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

         Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

         При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

         Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу № А32-8832/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева