Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2014 по делу n А32-6171/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(Исполнитель) был заключен договор по оказанию аудиторских услуг. Стоимость аудиторского заключения составила 300 000 руб., данные услуги были оплачены ООО «Фирма «Факел». Согласно п. 1.1. предметом договора являются оказание следующих видов услуг: проведение независимой аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности «Фирма «Факел» за период с 01 января 2010 по 31 декабря 2010, с 01 января 2011 по 31 декабря 2011, с 01 января 2012 по 30 июня 2012 с целью выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Фирма «Факел» и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) Аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита. Проверка проводится в сроки до «25» октября 2012. По мнению должника, составление анализа финансового состояния должника, на основании аудиторского заключения, могло быть осуществлено арбитражным управляющем самостоятельно без привлечения еще одного специалиста в области экономики.

Возражая против данного довода должника, арбитражный управляющий Демтиров С.А. указал на что, анализ финансового состояния ООО «Фирма «Факел» за период с 01.01.2009 по 01.01.2012 временным управляющим подготовлен 21.11.2012, в то время как аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности должника ООО Аудиторской фирмой «Берегиня» подготовлено месяц спустя -24.12.2012. Анализ финансового состояния ООО «Фирма «Факел» от 21.11.2012 временным управляющим Демтировым С.А. представлен собранию кредиторов должника 11.12.2012, т.е. до получения аудиторского заключения ООО АФ «Берегиня» от 24.12.2012.

Суд проанализировал доводы и возражения сторон, оценил представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному  выводу об отсутствии у суда оснований для возложения на ООО «Фирма «Факел» обязанности по возмещению расходов управляющего Демтирова С.А., связанных с оплатой услуг привлеченного лица -ООО «Аналитический центр экспертизы и консалтинга».

Статья 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащая перечень обязанностей, которые возлагаются на арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру наблюдения, обязывает временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, арбитражный управляющий проводит финансовый анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении стороннего лица для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату ее деятельности.

Из представленных доказательств не усматривается, что должник является крупным предприятием, для анализа финансовой деятельности которого необходимо более углубленные познания, чем имеются у арбитражного управляющего. В дело о банкротстве в период деятельности временного управляющего обратились всего 4 кредитора с заявлением об установлении требований, из них 2 с нарушением срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, т.е. подлежащих рассмотрению в следующей процедуре, производство по которым в последующем было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Кроме того, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим был заключен договором с фирмой ООО «Аудиторская фирма «Берегиня» на оказание аудиторских услуг. Стоимость аудиторского заключения составила 300 000 руб. Представленное в материалы дела платежное поручение за № 19 от 01.04.2013 свидетельствует о том, что данные услуги должником (ООО «Фирма «Факел») были оплачены. Таким образом, арбитражный управляющий при проведении финансового анализа не лишен был возможности воспользоваться данными аудиторского заключения. Доводы заявителя о том, что аудиторское заключение было подготовлено лишь 24.12.2012, судом отклонен, поскольку арбитражный управляющий лично заключал договор фирмой ООО «Аудиторская фирма «Берегиня» в августе 2012, соответственно был осведомлен о том, что специалистами проводиться работа по проверке финансово-хозяйственной деятельности должника и о сроках ее проведения.

При принятии решения суд обоснованно принял во внимание, что согласно предмету договора с ООО «Аудиторская фирма «Берегиня», помимо услуг, связанных с подготовкой документов для проведения финансового анализа, стороны оговорили обязанность Исполнителя (ООО «Аудиторская фирма «Берегиня») по сопровождению процедуры наблюдения должника, в том числе по представлению интересов Заказчика по всех организациях и государственных учреждениях, Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, органах власти и управления, правоохранительных органах, ИФНС России по г. Краснодару, в службе судебных приставов, арбитражном суде, в том числе в деле о банкротстве ООО «Фирма «Факел», судах общей юрисдикции. Представленные в дело акты об оказании услуг, в том числе включают в себя оказание услуг по сопровождению процедуры.

Представленные в дело в дело письма ООО «Аналитический центр экспертизы и консалтинга» в адрес временного управляющего Демтирова С.А. в виде письменной информации о результатах работы содержат информацию о направлении запросов в государственные учреждения об активах должника, на предоставление выписок из ЕГРЮЛ в налоговом органе, об участии представителей Исполнителя в судебных заседаниях при рассмотрении требований уполномоченного органа и ОАО «Сбербанк России» в деле о банкротстве ООО «Фирма «Факел».

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу, что характер оказанных услуг, а также их объем, позволяли арбитражному управляющему самостоятельно выполнить функции, возложенное на привлеченное лицо.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Обоснования необходимости привлечения ООО «Аналитический центр экспертизы и консалтинга» в деле о банкротстве на договорной основе, либо доказательств получения согласия на совершение указанных действий собранием кредиторов арбитражный управляющий не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с должника 351 666 руб. 66 коп. - стоимость услуг привлеченного лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу № А32-6171/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева