Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2014 по делу n А32-7036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

животноводства: мясо на кости в полутушах общим весом 346, 750 кг; субпродукты 1-ой категории общим весом 8,5 кг; субпродукты 2-ой категории общим весом 30, 110 кг; хряки-производители в количестве 1 головы массой 210 кг; свиноматки в количестве 128 голов массой 35 490 кг; свиньи откорм в количестве 901 голова массой 56855 кг; поросята 2-4 в количестве 2 668 голов массой 75085 кг; поросята 0-2 в количестве 458 голов массой 5 741 кг.

Размер подлежащего возмещению ущерба определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен, если таковые установлены, а в остальных случаях на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

В соответствии с информационным письмом № 026455 Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края цены на свиней и продукцию свиноводства, реализуемых хозяйствующими субъектами, по состоянию на 12.09.2012 составляют: мясо на кости в полутушах - 132,67 руб.; субпродукты 1-ой категории - 33, 50 руб.; субпродукты 2-ой категории - 19 руб.; хряки-производители - 35,67 руб.; свиноматки  - 59,38 руб.; свиньи откорм - 73,67 руб.; поросята 2-4 - 46,67 руб.; поросята 0-2 - 93,75 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате изъятия животных, составляет 10 392 690,61 руб. и подтверждается расчетом, выполненным заместителем начальника учетно-финансового управления Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

В соответствии с положениями статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели и уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в части, реквизиция (статья 242 ГК РФ) или конфискация (статья 243 ГК РФ).

В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Приведенной нормой полностью охватываются обстоятельства, имеющие место в рассматриваемом споре.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 (в настоящее время подпункт 1 пункта 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2013 об утверждении Порядка возмещения ущерба, понесенного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Краснодарского края, и о внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 17.11.2006 №992 «О возмещении ущерба, понесенного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» главным распорядителем бюджетных средств, направляемых на данную статью расходов, является Государственное Управление ветеринарии Краснодарского края.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ущерб в размере 10 392 690,61 руб. подлежит взысканию с Краснодарского края в лице главного распорядителя бюджетных средств – Государственного управления ветеринарии Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края, так как состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона о ветеринарии, а также размер убытков подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Государственное управление ветеринарии Краснодарского края является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, противоречит приведенным нормам материального права.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что вред имуществу истца причинен не в результате незаконных действий государственных органов, а в связи с их правомерными действиями по проведению мероприятий по предотвращению распространения вируса африканской чумы свиней.

Указанный довод не влияет на оценку выводов суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, Федерального закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 ущерб, причиненный отчуждением зараженных животных, подлежит возмещению не зависимо от вины.

Федеральный закон «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 и принятый на его основании нормативный акт не установили зависимость выплаты компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное имущество от соблюдения ими ветеринарных норм и правил, а к ведению субъектов Российской Федерации отнесены только установление порядка расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на возмещение ущерба, и определение его размера.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу № А32-7036/2013 (с учетом определения от 24.10.2013) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева