Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2014 по делу n А53-9682/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9682/2012

02 мая 2014 года                                                                                 15АП-2737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»: представитель Кузнецов В.В. по доверенности от 01.01.2014,

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» Кравченко А.В.: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 14.02.2014,

от Администрации г. Таганрога: представитель Савина Е.Б. по доверенности от 04.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу № А53-9682/2012 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 6154070655, ОГРН 1026102572792)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего о результатах процедуры внешнего управления и ходатайства внешнего управляющего Кравченко Андрея Витальевича о переходе к процедуре конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога (далее – МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога, должник) Арбитражным судом Ростовской области вынесено решением от 24.01.2014, согласно которому признано МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога несостоятельным (банкротом); открыта в отношении должника процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; утвержден конкурсным управляющим Кравченко Андрей Витальевич с суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Открытое акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – ОАО «ТАГМЕТ») обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.01.2014 отменить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Определении № ВАС-9677/12 от 26.07.2012г., вопросы, отнесенные статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам и органам. Внешним управляющим Кравченко А.В. собранию кредиторов МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога не был представлен отчет в порядке, установленном ст.ст. 117,118 Закона о банкротстве, а собрание кредиторов не принимало соответствующего решения в соответствии с п. 2 ст. 12, п. 3 ст. 118 Закона о банкротстве. Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области не имел оснований рассматривать вопрос о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без соответствующего решения собрания кредиторов МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога. ОАО «ТАГМЕТ» считает, что суд первой инстанции должен был применить нормы статьи 75 главы IV «Наблюдение» Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ОАО «ТАГМЕТ», Администрации г. Таганрога поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Кравченко А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 в отношении МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-9682/2012 в отношении МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 02.02.2013.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должника является одним из лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ст. 2 названного Закона в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

В настоящем случае, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 в отношении МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком до 21.01.2014.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 28.10.2013, а также анализа финансового состояния должника следует:

Стоимость активов должника составляет 387 661 тыс. руб., из них внеоборотных активов - 160 863 тыс.руб.; стоимость оборотных активов 226 798 тыс. руб. Выручка с 656 604 тыс. руб. по состоянию на 30.09.2012, снизились до 153 932 тыс. руб. по состоянию на 30.09.13.

На баланс МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога приняты теплотрассы общим количеством 257 единиц, их стоимость по данным финансового анализа составляет 146 287 тыс. руб., степень износа 80-90%, часть сетей требует капитального ремонта.

В соответствии с представленным анализом финансового состояния МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога размер дебиторской задолженности составляет 215 282 тыс. руб., из которых 190 336 тыс. руб. - задолженность управляющих компаний, которые находятся в процедуре банкротства.

Размер кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета на конец 3 квартала 2013 года составил 653 506 тыс. руб., из которых 415 684,71 тыс. руб. - требования, включенные в реестр требований кредиторов МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога.

Отмечен рост текущей кредиторской задолженности перед основными ресурсоснабжающими организациями, по состоянию на 28.11.2013 размер текущей задолженности составил 138 248,17 тыс. руб.

При этом согласно бухгалтерской отчетности размер непокрытого убытка возрастает, по состоянию на 30.09.2012 размер чистой прибыли составил 11 283 тыс. руб., на 30.09.203 непокрытый убыток равен «- 15 144» тыс. руб.

Согласно проведенному внешним управляющим анализу коэффициентов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника за период внешнего управления, установлено ухудшение значений до критических.

При анализе были получены следующие коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника:

Коэффициент абсолютной ликвидности равен 0 на конец 3 квартала 2013 года. При нормативном значении равном 0,14.

Коэффициент текущей ликвидности на конец 3 квартала 2013 года составил 0,34 (нормативное значение 1,12)

Обеспеченность обязательств должника в 2013 году имеет значение 0,25 (нормативное значение 1).

Степень платежеспособности по текущим обязательствам равна 31.

Таким образом, предприятие является не платежеспособным.

Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника, в соответствии с данными финансового анализа не соответствуют нормативным значениям.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет значение равное на конец 3 кв. 2013 года «-1,78». Текущая деятельность полностью зависит от заемного капитала.

Коэффициент автономии имеет отрицательное значение, в 2012 году он составил «­0,45», в 3 квартале 2013 года «-,063». Нормальное значение для отрасли: 0,6 и более.

Коэффициенты, характеризующие деловую активность: рентабельность активов и норма чистой прибыли имеют отрицательное значение к концу 3 квартала 2013г. и составляют «-3,91» и «-9» соответственно.

Из анализа возможностей безубыточной деятельности и восстановления платежеспособности установлено, что такие возможности отсутствуют.

Формирование цен на услуги предоставляемые МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога полностью зависит от тарифа, устанавливаемого Региональной службой по тарифам Ростовской области. Тариф утверждается ежегодно.

18.12.2013 Региональной службой по тарифам Ростовской области установлены тарифы МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога на 2014 год.

Постановлением РСТ РО №68/12 от 18.12.2013 снижен тариф на тепловую энергию, поставляемую МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога потребителям, другим теплоснабжающим организациям г. Таганрога на 18% (в 2013 году составлял 2005,83Гкал/руб., в 2014 году 1647,56Гкал/руб.)

Постановлением РСТ РО №68/13 от 18.12.13 тариф на услуги по передачи тепловой энергии по тепловым сетям от котельных ТПТС «Теплоэнерго» снижен на 51% (в 2013г. равен 126,21Гкал/руб., в 2014г. составит 62,12Гкал/руб.).

Постановлением РСТ РО №68/14 от 18.12.13 тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» снижен на 63,10%. (в 2013 г. 264,24 Гкал/руб., в 2014г. составит 97,45 Гкал/руб.).

При максимальном росте потребительских цен, установленных Министерством экономического развития РФ на 2014г. в размере 4,5%, учитывая снижение тарифа МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога на тепловую энергию, поставляемую МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога потребителя, другим теплоснабжающим организациям на 18%, увеличение тарифа до уровня падения возможно только через 4 финансовых года; учитывая снижение тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям от котельных ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» на 51%, увеличение тарифа до уровня падения цен возможно только через 11 лет; учитывая снижение тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям от котельной ОАО ТКЗ «Красный котельщик» на 63%, увеличение тарифа до уровня падения возможно через 12 лет.

При утверждённом тарифе, полноценной работе предприятия, организация не сможет нести затраты в рамках тарифа, что приведет к увеличению убытков.

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 415 684,71 тыс. руб. Погашенные требования кредиторов отсутствуют.

Таким образом, за период внешнего управления платежеспособность должника не была восстановлена, происходит рост текущей задолженности.

Как установлено судом, 30.10.2013 состоялось собрание кредиторов МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога, в повестку дня которого был включен вопрос: Отчет внешнего управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога. По результатам регистрации собрания кредиторов от ОАО ТПТС «Теплоэнерго» поступило заявление о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

- Решение вопроса об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- Решение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой