Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2014 по делу n А53-9682/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При голосовании по дополнительному вопросу об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства голоса разделись следующим образом:

За «Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства» - 48,15%;

За «Не обращаться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства» - 37,20%;

Воздержалось - 8,95%.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 решение собрания кредиторов о переходе к процедуре конкурсного производства признано недействительным.

Таким образом, решение собрания кредиторов по вопросу о переходе в следующую процедуру отсутствует.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе, финансово-экономические показатели, суд пришел к выводу о том, что за период внешнего управления платежеспособность должника не была восстановлена и имеются установленные ст. 3 Закона о банкротстве признаки несостоятельности должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собранием кредиторов МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога не принято решение о введении какой-либо процедуры банкротства, а должник отвечает установленным Закона о банкроте признакам несостоятельности, суд пришел к правильному выводу о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Доводы ОАО «ТАГМЕТ» о возможности восстановления платежеспособности должника признаны судом  неподтвержденными и не опровергающими наличие установленных Законом о банкротстве оснований для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Судом при принятии решения также учтено и то обстоятельство, что несмотря на ликвидационную направленность конкурсного производства, правовое регулирование конкурсных отношений содержит нормы, позволяющие заключить мировое соглашение, сохранить бизнес должника иными способами, предусмотренными нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Собранием кредиторов 30.10.2013 принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Кравченко А.В. члена НП СРО АУ «ЕВРОСИБ» (91,35% голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания).

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Кравченко А.В. признана судом соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Сведений о том, что Кравченко А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах кандидатура Кравченко Андрея Витальевича утверждена судом в качестве конкурсного управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылка ЗАО «ТАГМЕТ» на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9677/12 от 26.07.2012 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данный судебный акт к существу настоящего спора не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в связи непринятием собранием кредиторов  решения по вопросу о следующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога должен был применить нормы, регулирующие сходные  отношения, а именно нормы статьи 75 главы IV «Наблюдение» Закона о банкротстве, и отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного пунктом вторым статьи 93 Закона о банкротстве, обязав кредиторов принять соответствующее решение, апелляционным судом во внимание не принимаются, как не опровергающие законность обжалуемого судебного акта.

В указанной части доводы  подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, указывающих на возможность восстановления МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога платежеспособности, в том числе с учетом оставшегося срока внешнего управления, определенного статьей 93 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу № А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева