Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2014 по делу n А32-28361/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

предварительная оплата в сумме 14 270 000 руб. (27 625 549,93 руб. - 13 355 549,93 руб.).

Сальдо по счету 62 по контрагенту Даниелян А.В. на конец 2009 г. перенесено на 01.01.2010. В течение 2010 – 2011 годов никаких исправительных проводок не сделано, следовательно, платежи за 4 квартал 2009 г. участвуют в формировании сальдо и на 01.01.2011, и на 01.01.2012.

Суммы, полученные обществом от Даниелян А.В., в качестве краткосрочных кредитов и займов по кредиту сч. 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» не отражены.

В бухгалтерском учете общества данная сумма числится как предоплата за товар. Исправительные проводки по переводу предоплаты за товар в заем в бухгалтерском учете отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общество произвело возврат суммы займа. 

В пункте 2.2 договора займа от 12.10.2009 предусмотрено, что  денежные средства (сумма займа) будут возвращены заемщиком до 30.03.2010. По расчетному счету организации в банке платеж на возврат заемных средств по договору от 12.10.2009 не прослеживается, квитанции к приходно-кассовому ордеру обществом не представлены.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств возврата заемных денежных средств по договору беспроцентного займа от 12.10.2009 платежные поручения: № 351 от 29.09.2010 на сумму 2 200 000 руб., № 391 от 02.11.2010 на сумму 1 300 000 руб., № 406 от 13.11.2010 на сумму 3 100 000 руб., № 58 от 09.03.2010 на сумму 1 377 000 руб., № 218 от 28.06.2011 на сумму 2 000 000 руб. и № 259 от 29.07.2011  на сумму 5 000 000 руб.

Между тем, представленные платежные документы факт возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 12.10.2009 не подтверждают.  

Согласно условиям договора беспроцентного займа от 12.10.2009 срок возврата всей суммы - до 30.03.2010.

Между тем, представленные платежные поручения не соответствуют указанному договору по сроку возврата, платежи произведены в 3 – 4 кварталах 2010 г., 2 – 3 кварталах 2011 г.

Согласно платежным документам возврат денежных средств произведен по иным основаниям, чем  возврат по договору займа от 12.09.2010.

Так, в платежных поручениях № 351 от 29.09.2010, № 391 от 02.11.2010 и № 406 от 13.11.2010 в качестве назначения платежа указано: «возврат денежных средств за неполученную муку в связи с несоответствием качества согласно письмам № 23 от 29.09.2010, № 33 от 02.11.2010, № 34 от 12.11.2010», что подтверждается также сведениями банка (страницы 164 172, 174 выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету с 01.01.2009 по 31.12.2010).

В платежном поручении № 58 от 09.03.2011 в качестве назначения платежа указано: «возврат беспроцентного финансового займа по договорам № 4 от 14.12.2010 и № 5 от 16.12.2010».

В платежных поручениях № 218 от 28.06.2011 и № 259 от 29.07.2011 в качестве назначения платежа указано: «возврат денежных средств за неполученную муку в связи с несоответствием качества согласно письмам № 34 от 12.11.2010 и № 23 от 29.09.2010».

Таким образом, представленные налогоплательщиком платежные поручения нельзя признать относимыми к рассматриваемому спору, а потому не подтверждают факт возврата заемных денежных средств.

При оценке имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции принимает во внимание взаимозависимость между руководителем ООО «Арго» и ИП Даниелян А.В. (отец и сын), что способно повлиять на формирование документооборота.

Материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательства отгрузки муки по договору поставки № 24 от 01.10.2009.

Наличие фактических отношений между сторонами по поставке муки подтверждено документами учета самого общества и данными встречной проверки контрагента Даниелян А.В. Расчеты по поставке отражены обществом по счету 62 «расчеты с покупателями и заказчиками», согласно которому отгрузка муки по договору поставки № 24 от 01.10.2009 была произведена в 3 квартале 2010 г., 4 квартале 2010 г. и 2 квартале 2011 г.

3 квартал 2010г.

Согласно данным синтетического учета по счету 62 по контрагенту Даниелян А.В на 01.07.2010 значится кредиторская задолженность в размере 28 777 549,93 руб. Оборот по Дебету счета 62 (отгружено, оплачено) за 3 квартал 2010 года составил 3 375 000 руб. Оборот по К-т счета (оплачено) за 3 квартал 2010 года - 1 645 000 руб. Сальдо расчетов на 01.10.2010 составило К-т = 27 047 549,93 руб. Следовательно, в 3 квартале 2010 года ООО «Арго» произведена отгрузка товара на сумму 1 730 000 руб.

Как следует из решения налогового органа, при определении налоговых обязательств общества за 3 квартал 2010 года инспекция учла вычет по НДС в сумме 157 272,27 руб. (1 730 000 руб. x 10/110) в связи с отгрузкой предварительно оплаченного товара.

4 квартал 2010 г.

Согласно данным синтетического учета по счету 62 по контрагенту Даниелян А.В на 01.10.2010  значится кредиторская задолженность в размере 27 047 549,93 руб. Оборот по Д-т счета 62 (отгружено, оплачено) за 4 квартал 2010 года составил 6 770 500 руб. Оборот по К-т (оплачено) за 4 квартал 2010 года - 1 102 000 руб. Сальдо расчетов на 01.01.2011 составило  К-т - 21 379 049,93 руб. Следовательно, в 4 квартале 2010 года ООО «Арго» произведена отгрузка товара на сумму 5 668 500 руб.

Как следует из решения налогового органа, при определении налоговых обязательств общества за 4 квартал 2010 года инспекция учла вычет по НДС в сумме 515 318 руб. (5 668 000 руб. x 10/110) в связи с отгрузкой предварительно оплаченного товара.

2 квартал 2011 г.

Согласно данным синтетического учета по счету 62 по контрагенту Даниелян А.В на 01.04.2011  значится кредиторская задолженность в размере 22 098 049,93 руб. Оборот по Д-т 62 (отгружено, оплачено) за 2 квартал 2011 года составил 22 075 000 руб. Оборот по К-т счета (оплачено) за 2 квартал 2011 года - 40 000 руб. Сальдо расчетов на 01.07.2011 составило  К-т 63 049,93 руб. Следовательно, во 2 квартале 2011 года ООО «Арго» произведена отгрузка товара на сумму 22 035 000 руб.

Как следует из решения налогового органа, при определении налоговых обязательств общества за 2 квартал 2011 года инспекция учла вычет по НДС в сумме 624 727,27 руб. (6 872 000 руб. х 10/110) в связи с отгрузкой предварительно оплаченного товара.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция надлежащими доказательствами подтвердила наличие у общества обязанности уплатить НДС с авансовых платежей. Представленные обществом документы о новации в заемные обязательства не опровергают выводы налоговой инспекции, поскольку признаны судом недостоверными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и документально подтвержденным довод налогового органа о том, что денежные средства в размере 14 270 000 руб., поступившие по платежным поручениям № 111 от 13.10.2009, № 120 от 22.10.2009, № 121 от 29.10.2009 на расчетный счет ООО «Арго», являются авансами в счет предстоящей поставки товаров.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

На основании пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, в том числе суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Если получение аванса и отгрузка товара (или возврат аванса) осуществляются в разных налоговых периодах, НДС с аванса необходимо уплатить в бюджет. В последующем при возврате аванса ранее уплаченный в бюджет НДС налогоплательщик может принять к вычету, который носит заявительный характер.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, инспекция правомерно, на основании статей 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации начислила налог на добавленную стоимость на сумму предварительной оплаты товара.

При оценке законности обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением инспекции от 18.05.2012 № 27 обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в размере 1 297 317,72 руб. на сумму полученного аванса, а затем по факту отгрузки товара обществу был предоставлен вычет НДС по начисленному ранее авансу по расчетной ставке 10/100% в общей сумме 1 297 317,72 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 г. - в сумме 157 272,27 руб., за 4 квартал 2010 г. – в размере 515 318,18 руб., за 2 квартал 2011 г. – в размере 624 727,27 руб. Указанные налоговые вычеты по авансовым платежам учтены инспекцией при определении налоговых обязательств общества по итогам выездной налоговой проверки за 3 – 4 кварталы 2010, 2 квартал 2011 г., что следует из решения от 18.05.2012 № 27 (страницы 5 – 7).

Признание недействительным решения налогового органа от 18.05.2012 № 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в размере 1 297 317,72 руб. фактически привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета в 3 – 4 кварталах 2010 г, 2 квартале 2011 г. на основании пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при том, что этому вычету не корреспондирует исчисление и уплата налога в бюджет с сумм полученного аванса.     

В связи с этим, оснований для признания недействительным решения налогового органа от 18.05.2012 № 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 297 272,73 руб., пени по НДС в размере 182 810 руб., штрафных санкций за неуплату НДС в размере 259 454,54 руб. не имелось. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе  в удовлетворении заявления.

Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Краснодарскому краю №27 от 18.05.2012 обществу доначислены налог на прибыль в размере 2 974 959,80 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 309 870 руб., штрафные санкции за неуплату сумм налога на прибыль в размере 521 791 руб.    

Основанием для доначисления Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Краснодарскому краю налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованном списании ООО «АРГО» в состав расходов процентов по долговым обязательствам. По мнению налогового органа, их следовало списывать исходя из предельной величины процентов, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза (статья 269 НК РФ).

Из содержания решения от 18.05.2012 № 27 Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Краснодарскому краю следует, что инспекцией произведен расчет процентов по долговым обязательствам общества с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно которому сумма процентов по заключенным кредитным договорам, относимым на расходы в 2009 году составляет 4 279 977 руб., в 2010 году - 16 497 948 руб., в 2011 году - 17 874 661 руб.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2009 г. общество приняло в расходы проценты в размере 6 110 000 руб., за 2010 год – в размере 24 227 980 руб., за 2011 г. – в размере 23 189 405 руб.

Расхождение по процентам между расчетом налогоплательщика и инспекции в 2009 г. составляет - 1 830 023 руб., в 2010 г. - 7 730 032 руб., в 2011 г. - 5 314 744 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов проценты  по долговым обязательствам в указанном размере.  

Признавая неправомерном доначисление налога на прибыль по указанному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.    

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер