Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2014 по делу n А32-28361/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Из материалов дела следует, что обществом заключены следующие договоры об открытии кредитных линий:

договор № 090332/0114 от 11.09.2009 об открытии кредитной линии на сумму 95 000 000 руб. на реконструкцию, модернизацию мельничного комплекса, приобретение оборудования и его монтаж, ставка банковского процента – 17 %, срок кредита - с 11.09.2009 по 10.09.2014 (пять лет), обеспечение - договор №090332/0114-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.09.2009;

договор № 090332/0113 от 14.09.2009 об открытии кредитной линии на сумму 30 000 000 руб. на закупку отечественной сельскохозяйственной продукции с целью дальнейшей переработки, ставка банковского процента – 16 %, срок кредита - с 14.09.2009 по 13.09.2010 (один год), обеспечение - Договор № 090332/0113-3 о залоге товаров в обороте от 14.09.2009;

договор № 090332/0154 от 18.12.2009 об открытии кредитной линии на сумму 40 000 000 руб. на закупку отечественной сельскохозяйственной продукции с целью дальнейшей переработки, ставка банковского процента – 16 %, срок кредита - с 18.12.2009 по 17.12.2010 (один год), обеспечение - Договор №090332/0154-7.2./2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.2009 (с одновременной ипотекой земельного участка).

Как следует из решения налогового органа, доначисляя налог на прибыль по спорному эпизоду инспекция исходила из того, что средний уровень процентов необходимо определять только по сходным кредитным обязательствам самого налогоплательщика, а при отсутствии соответствующей информации – производить расчет процентов с учетом абзаца 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N9898/11.

Статья 269 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика.

Цель регулирования, установленного названной нормой, - исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той сумме, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов).

С учетом данной цели регулирования вывод о несоответствии размера процентов, которые уплачивало общество, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии сопоставимых обязательств не может быть произведен налоговой инспекцией только лишь путем сравнения условий кредитных обязательств общества без анализа сведений банка-кредитора об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнения этих условий с условиями кредитов, полученных обществом.

Инспекция не представила суду относимых и допустимых доказательств того, что условия заключенных обществом с банком договоров в части установления размера процентной ставки не соответствуют рыночным.

Для обоснования того, что размер ставки по кредитам, полученным обществом, соответствует среднему размеру процентов по кредитам, выданным этим же банком на тех же условиях, налогоплательщиком был направлен запрос о средней ставке по сопоставимым кредитам в банк, предоставивший кредиты - дополнительный офис № 3349/3/32 в г. Кропоткине Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Согласно ответу банка средняя ставка по сопоставимым кредитам не отличается более чем на 20 % от кредитных ставок, под которые привлекал кредиты налогоплательщик.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество обоснованно учло проценты по привлеченным кредитам в полном объеме в составе внереализационных расходов, а доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 2 974 959 руб., а также соответствующих пени и штрафа является неправомерным.

Выводы суда о необоснованном доначислении налога на прибыль соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям статей 269, 265, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция заявила довод о том, что порядок определения сопоставимости по критериям должен определяться в учетной политике налогоплательщика, заявленной до начала налогового периода, исходя из принципа существенности и обычаев делового оборота. В случае если указанного порядка в учетной политике не предусмотрено, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

Довод инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации при определении суммы процентов по долговым обязательствам, подлежащим отнесению во внереализационные расходы, отсутствие в учетной политике организации порядка определения сопоставимости условий кредитных обязательств, не может лишить добросовестного налогоплательщика права на получение обоснованной налоговой выгоды.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Краснодарскому краю №27 от 18.05.2012 о доначислении налога на прибыль в размере 2 974 959,80 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 309 870 руб., штрафных санкций за неуплату сумм налога на прибыль в размере 521 791 руб. Апелляционная жалоба инспекции в этой части удовлетворению не подлежит.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № А32-28361/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 18.05.2012 № 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 297 272,73 руб., пени по НДС в размере 182 810 руб., штрафных санкций за неуплату НДС в размере 259 454,54 руб.

В указанной части отказать в удовлетворении заявления.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № А32-28361/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева