Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-24638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24638/2013

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-5220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Бельских Е.В. по доверенности от 09.01.2014 №16-Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 февраля 2014 года по делу № А32-24638/2013 (судья Ташу А.Х.)

по иску федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (ИНН 2313015256, ОГРН 1022302298490)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания» (ИНН 7708525142, ОГРН 1047796350128)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге (далее – истец, предприятие, ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (далее – ответчик, общество, ООО «ОптТрейд»)  о взыскании 321 824 руб. 11 коп. задолженности по договору от 30.12.2011 №6/НОР-2/3949см, 19 986 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по сверхнормативной охране грузов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОптТрейд» в пользу предприятия взыскано 321 824 руб. 11 коп. задолженности, 19 470 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 821 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что обстоятельство оказания истцом ответчику услуг по сверхнормативной охране грузов подтверждено представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения начального периода начисления неустойки без учета положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что по условиям заключенного между сторонами договора с заказчика взимается плата за сверхнормативную охрану грузов только в том случае, когда необходимость охраны товара в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, возникла по причинам, зависящим от заказчика или уполномоченного им лица. Между тем истцом не было представлено доказательств того, что причиной задержки вагонов в пути следования явились действия грузоотправителя или грузополучателя. Кроме того, стоимость услуг за сверхнормативную охрану вагонов многократно превышает стоимость услуг за охрану в пределах нормативного срока доставки при полной идентичности предоставляемых услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют содержанию заключенного между сторонами договора и являются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ОптТрейд».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО «ОптТрейд» (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор №6/НОР-2/3949см, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации.

В силу пункта 3.2.6. договора заказчик обязался производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора за оказанные услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. Основанием для начисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

В соответствии с пунктом 1.16 договора время сверхнормативной охраны – это время, исчисляемое с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю либо перевозку по акту приема (выдачи) грузов, памятке приемосдатчика формы ГУ-45, приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5.

На станции Кавказская СКЖД организацией (ответчиком) погружено 23 цистерны с номенклатурным грузом - маслом растительным (контрольные номера цистерн 51899995-57283244) - для отправки в адрес грузополучателя ОАО «Новороссийский морской торговый порт» (станция назначения - Новороссийск СКЖД).

Перевозка указанных цистерн была оформлена оригиналами транспортных железнодорожных накладных (дорожными ведомостями) №№ ЭН605750, ЭН580330, ЭН573135, ЭН546598, ЭН924987, согласно которым исполнитель должен был доставить названные цистерны грузополучателю 07.08.2012, 08.08.2012, 09.08.2012 и 17.08.2012.

Между тем в пути следования по станции Кавказская СКЖД 05.08.2012 в 23 часа 26 минут поезд № 3163, в составе которого находились указанные 23 цистерны, временно был отставлен от движения по распоряжению (телеграмме) № 252 от 02.08.2012 по причине накопления судовой партии, что подтверждается актами общей формы №6/2234 от 05.08.2012, №6/2235 от 05.08.2012, №6/2236 от 05.08.2012, №6/2233 от 05.08.2012, №6/2404 от 14.08.2012 (л.д. 14-18 том 1).

Согласно дорожным ведомостям (л.д. 21-25 том 1) цистерны были переданы грузополучателю 20.08.2012, 21.08.2012 и 23.08.2012.

Предприятие указало, что все время простоя цистерны находились под непрерывной охраной работников ФГП ВО ЖДТ России, то есть в пути следования на станции Кавказская СКЖД произошла сверхнормативная охрана вагонов.

Претензионным письмом от 11.10.2012 №НОШ-6/887 (л.д. 102-104 том 1) ФГП ВО ЖДТ России уведомило ООО «ОптТрейд» о наличии у него задолженности по оплате услуг по сверхнормативной охране грузов в размере 321 824 руб. 11 коп.

Неоплата указанного долга послужила основанием для обращения предприятия в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившееся между сторонами отношения как регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - устав) федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта уполномочен на утверждение по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел перечня грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №38 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (приложение №1 к приказу, далее - правила перевозки грузов) и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (приложение №3 к приказу), к числу которых отнесена спорная продукция (масло растительное).

При перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение должно осуществляться на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю, что следует из пункта 4 правил перевозки грузов.

Пунктом 5.2 договора от 30.12.2011 №6/НОР-2/3949см на предприятие была возложена ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Применение дополнительного сбора за сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и на станциях отправления, назначения, входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой станциях согласовано контрагентами в разделе 4 договора.

Как указывалось выше, в пункте 4.4.1 договора стороны установили, что основанием для начисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

Обстоятельство нахождения цистерн с маслом ответчика сверхнормативное время на станционных путях станции Кавказская СКЖД подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы №6/2234 от 05.08.2012, №6/2235 от 05.08.2012, №6/2236 от 05.08.2012, №6/2233 от 05.08.2012, №6/2404 от 14.08.2012 (л.д. 14-18 том 1), железнодорожными накладными (дорожными ведомостями) №№ ЭН605750, ЭН580330, ЭН573135, ЭН546598, ЭН924987 (л.д. 21-25 том 1), актами выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России (л.д. 26-31 том 1).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что цистерны общества были переданы грузополучателю в установленный в дорожных ведомостях срок (07.08.2012, 08.08.2012, 09.08.2012 и 17.08.2012).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств задержки вагонов в пути следования подлежит отклонению как документально не подтвержденный и не соответствующий представленным в материалы дела документам.

В пункте 4.4.1 договора стороны определили, что стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране грузов определяется в соответствии с пунктом 4.1.1 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора расчет стоимости услуг по сменному сопровождению и охране грузов на территории Российской Федерации производятся по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, установленным ФГП ВО ЖДТ России и действующим на дату предъявления груза к перевозке.

Ставки сбора и порядок их применения объявляются на сайте ФГП ВО ЖДТ России - WWW.ZDOHRANA.RU  в разделе «Услуги».

Ставка сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов, действующая на момент оказания истцом соответствующих услуг, была утверждена приказом генерального директора ФГП ВО ЖДТ России от 29.11.2011 №К-10/324 «О введении в действие ставок сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке ж. д. транспортом на 2012 год». Согласно разделу пятому приложения №2 к данному приказу ставка сбора за услуги по сверхнормативной охране груза была установлена в размере 800 руб./сут. для повагонных отправок, что соответствует 33,33 руб. вагоно-час. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате за услуги по сверхнормативной охране грузов, суд первой инстанции обоснованно признал его произведенным верно и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 321 824 руб. 11 коп. в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик не обязан осуществлять оплату услуг исполнителя по сверхнормативной охране грузов, поскольку