Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-19056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19056/2013

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-2470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Шкурко М.М., паспорт, по доверенности от 23.12.2013;

от ответчика: представитель Ильина О.Н., паспорт, по доверенности от 18.06.2013;

представитель Никитенко М.А., паспорт, по доверенности от 21.03.2014;

от третьего лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новокорсунского сельского поселения Тимашевского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2013 по делу № А32-19056/2013

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к ответчику Администрации Новокорсунского сельского поселения Тимашевского района

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (Тимашевские электрические сети)

о взыскании 73 607, 05 руб.,

принятое судьей Куликовым О.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Новокорсунского сельского поселения Тимашевского района (далее – администрация, ответчик) о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в сумме 73 607 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года иск удовлетворен. С администрации в пользу компании взыскана сумма в размере стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 73 607 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 944 руб. 28 коп. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о безучетном потреблении электрической энергии по причине отсутствия напряжения в фазе «В», повлекшем искажение данных прибора учета электроэнергии, не учитывает тот факт, что при проверке компанией спорного прибора учета на жидкокристаллическом дисплее на фазе 2 не высветилось показание напряжения, а все остальные, в том числе мощностные, показатели высвечивались, на что указано потребителем в пункте 7 акта № 100023 от 8 февраля 2012 года. Утверждение компании о безучетном потреблении администрацией электроэнергии, в том числе несоответствие результата замера на выходе прибора (17,34 кВт) и его показаний (11,56 кВт), не соответствует действительности и опровергается приложенным к акту № 100023 актом проверки № 6686 от 8 февраля 2012 года. Суд первой инстанции не принял во внимание пороки содержания акта № 100023, выразившиеся в отсутствии сведений о показаниях монитора, незаполнении пунктов 4, 5 акта; акт составлен истцом в одностороннем порядке, поскольку М.А. Никитенко является генеральным директором ООО «НИМФА» и не может считаться представителем ответчика. Суд первой инстанции не принял во внимание, что комиссией истца было принято решение об отсутствии нарушений и аннулировании акта. Суд первой инстанции не принял во внимание, что после замены спорного прибора учета потребление электроэнергии по кусту № 1 за январь, февраль, март 2012 года не отличается от учтенного спорным прибором учета. Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно инструкции завода-изготовителя спорный прибор учета является единственным счетчиком в России, позволяющим предотвратить возможность хищения электроэнергии при нарушении фазировки подключения толковых цепей однонаправленных счетчиков, поскольку при нарушении фазировки счетчик сам производит перерасчет потребленной энергии. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что на момент проверки температура на улице была -21, -24 Со и жидкокристаллический дисплей мог не отражать показания, но в то же время правильно отображать потребленную электроэнергию, а также имевшее место в это время большое напряжение и перекос фаз, выход из строя станции управления СУЗ-40, что было исправлено в результате ремонта трансформатора и отводящих от трансформатора проводов НК-7-219 27 февраля 2012 года. Проведенная ответчиком поверка показала исправность спорного счетчика.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители администрации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель компании в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года между компанией (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 750658, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по снабжению электроэнергией через присоединенную сеть, которые в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2012 года № 530 (далее – Основные положения № 530). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

8 февраля 2012 года обществом (сетевая организация) была проведена проверка схемы учета электроэнергии на объекте электроснабжения по спорному договору (артскважина в ст. Новокорсунская, ул. Мельничная КТП НК-5-200), по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 100023. В данном акте зафиксирован факт выявления недоучета электрической энергии в размере 33% по причине того, что при включенной нагрузке 100% при поэлементной проверке на фазе "В" напряжение отсутствовало. Актом № 10023 предписано заменить прибор учета в течение 5 дней.

Со стороны абонента данный акт подписан М.А. Никитенко с указанием на отсутствие претензий к акту и согласием с нарушением счетчика.

На основании указанного акта истцом определен размер неучтенного потребления электроэнергии за 6 месяцев в размере 15 135 кВт/ч на сумму 73 607 руб. 05 коп. Как следует из расчета истца, данный объем определен в размере недоучета по отношению к количеству электроэнергии, учтенному спорным прибором учета за указанный период.

При оценке наличия оснований взыскания с ответчика спорной суммы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 79 Основных положений № 530 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и указанными Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившемся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 4.5 договора применение установленных законодательством Российской Федерации расчетных способов при определении объема поставленной электрической энергии предусмотрено для случаев не предоставления показаний расчетных приборов учета, отсутствия расчетного прибора учета, временного выхода из эксплуатации расчетного прибора учета, нарушения целостности пломб.

Согласно пункту 151 Основных положений № 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Условиями договора стороны предусмотрели право гарантирующего поставщика беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще одного раза в месяц), а также корреспондирующую этому праву обязанность потребителя обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на мете установки, проверок соблюдения технических требований не чаще одного раза в месяц (пункты 3.3.16, 3.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 152 Основных положений № 530 функционирования розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух  незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Как указано выше, спорный акт со стороны абонента подписан М.А. Никитенко. Довод апелляционной жалобы о том, что данное лицо, являясь генеральным директором ООО «НИМФА», не может является представителем ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

Из пояснений ответчика следует, что посредством спорной точки поставки осуществляется энергоснабжение находящейся в муниципальной собственности артезианской скважины, непосредственную эксплуатацию которой осуществляет ООО «НИМФА», генеральным директором которого является М.А. Никитенко. В деле имеется доверенность, которой М.А. Никитенко уполномочен администрацией на получение расчетных документов за электроэнергию, потребленную по договору № 750658 между компанией и администрацией (т.1, л.д. 17). Из представленных истцом актов  № 0360113 от 30 июня 2009 года о замене, проверке прибора учета, № 3435 от 7 июля 2011 года о проверке прибора учета следует, что при проведении указанных проверок по спорному объекту электроснабжения абонента представлял М.А. Никитенко, что ответчиком не оспаривалось.

Из этого следует, что полномочия М.А. Никитенко явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, адресованное обществу письмо о повторной проверке спорного прибора учета № 141-136/12-32 от 14 февраля 2012 года подписано совместно и.о главы администрации и М.А. Никитенко; из пояснений ответчика следует, что М.А. Никитенко принимал участие со стороны ответчика в заседании комиссии истца 15 февраля  2012 года. Таким образом, из последующего поведения ответчика следует, что совершение М.А. Никитенко действий по участию в спорной проверке от имени ответчика было одобрено последним (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о составлении обществом акта № 100023 в одностороннем