Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-24638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимость такой охраны возникла по причинам, не зависящим от заказчика или уполномоченного им лица, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования пункта 4.4.1 договора от 30.12.2011 №6/НОР-2/3949см следует, что сбор за сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузом, являясь частью раздела 4 договора, регулирующего порядок расчетов за оказанные услуги, не является формой гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем услуг, а представляет собой плату за превышение нормативной охраны грузов.

Кроме того, причина сверхнормативной охраны спорных вагонов находилась в определенной зависимости от заказчика (уполномоченных им лиц), который вправе был заявить возражения против действий перевозчика по накоплению судовой партии либо предпринять меры, направленные на обнаружение и прекращение накопления судовой партии.

В свою очередь предприятие, не являясь участником отношений по перевозке охраняемого им имущества, было лишено какой-либо возможности влиять на задержку вагонов, контейнеров с грузами в пути их следования, определять условия перевозки грузов, в связи с чем, оно не может претерпевать неблагоприятные последствия действий третьих лиц в виде безвозмездного оказания услуг.  

ФГП ВО ЖДТ России также было заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 986 руб. 62 коп. за период с 16.10.2012 по16.07.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения начального периода начисления неустойки без учета положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», за период с 24.10.2012 по 16.07.2013 и взыскал с ответчика в пользу истца 19 470 руб. 36 коп. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Произведенный судом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не оспорил. Ответчик контррасчет процентов не представил, каких-либо возражений относительно данного расчета не заявил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2014 года по делу № А32-24638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Г. Ломидзе