Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-36776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за нарушения, допускаемые при выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, ответственность за которые установлена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган также обязан доказать отнесение конкретного вещества к категории вредного (загрязняющего). Соответственно, для этого административный орган обязан установить вид выбрасываемого вещества, определить его количество и концентрации, выбрасываемые конкретным источником выбросов и доказать, что данные количество и (или) концентрация вещества превысили установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха нормативы, в связи с чем вещество следует относить к числу вредных (загрязняющих) веществ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что квалификация того или иного выбрасываемого в атмосферный воздух вещества в качестве вредного или загрязняющего, не возможна без проведения указанных замеров, эмпирическим путем, на основании всякого рода справочной литературы, в которой приводятся показатели выбросов веществ от тех или иных видов источников выбросов.

Для привлечения к административной ответственности за нарушения при выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух как в пределах допустимого выброса (ПДВ), так и с превышением ПДВ, административный орган в любом случае обязан установить, что конкретное выбрасываемое в атмосферный воздух вещество подпадает под приведенное в статье 1 Закона № 96-ФЗ определение понятия: "загрязняющее вещество", и что выброс этого вещества соответствует тому, что законодатель понимает согласно статье 1 Закона N 96-ФЗ под: "загрязнением атмосферного воздуха". Ответить на этот вопрос без установления, насколько соотносится количество (концентрация) выброса такого вещества с установленными государством гигиеническими и экологическими нормативами качества атмосферного воздуха, невозможно.

Административный орган таких доказательств в ходе производства по возбужденному в отношении общества делу об административных правонарушениях не собрал и не представил, что также верно отмечено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002г. № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002г. № 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В рассматриваемом случае, обществу также вменяется в вину непроведение мероприятий по восстановлению природной среды.

Представленные в материалы дела документы: договор на предоставление услуг по вывозу жидких и твердых бытовых отходов от 10.01.2013г., заключенный между ООО «Коммунальщик» и ООО «Меридиан», инструкция по сбору, хранению и перевозке отработанных ртутьсодержащих ламп от 05.01.2010г., инструкция по сбору, хранению и отгрузке отработанных ГСМ и промасленной ветоши (3 класса опасности), инструкция по сбору, хранению, перевозке твердых бытовых отходов и мусора от 05.10.2010г., инструкция по сбору, хранению, перевозке малоопасных отходов от 20.01.2010г., договор на оказание услуг по утилизации опасных отходов от 05.06.2012г., заключенный между ООО «Меридиан» и ООО «Агентство Ртутная безопасность» свидетельствуют о проведении обществом мероприятий по охране окружающей среды.

При этом нормы пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и другие нормативные акты в данной сфере правового регулирования требований к форме планирования мероприятий по охране окружающей среды не устанавливают.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012г. по делу № А60-50398/2011.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, протокол об административном правонарушении от 09.10.2013г. составлен в присутствии законного представителя заявителя – директора Гелашвили Г.Г.

В протоколе указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Постановление о наложении административного наказания от 22.10.2013г. № 1.13/1208-4 вынесено в отсутствие законного представителя заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013г. по делу № А32-36776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян