Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-24777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24777/2013

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-4320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хлытчиевой Аллы Анатольевны: представитель  Попов А.С., паспорт, по доверенности от 22.04.2014; 

от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 18 «Виктория» муниципального образования город-курорт Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от индивидуального предпринимателя Подставкина А.А.: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от индивидуального предпринимателя Мартынюк М.М.: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлытчиевой Аллы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2014 по делу № А32-24777/2013

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад № 18 "Виктория" муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику индивидуальному предпринимателю Хлытчиевой Алле Анатольевне

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Подставкина А.А.; индивидуального предпринимателя Мартынюк М.М.

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 18 «Виктория» муниципального образования город-курорт Анапа (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хлытчиевой Алле Анатольевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Подставкин А.А., индивидуальный предприниматель Мартынюк М.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2014 года с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 210 000 руб. неосновательного обогащения, а также 7 200 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Учреждению из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 518 руб. 73 коп.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора № 4 от 27 июля 2011 года по причине несоблюдения при заключении установленного Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядка размещения муниципального заказа, не основан на действующем законодательстве, поскольку указанный закон не применяется к спорным правоотношениям. Решение суда первой инстанции не мотивировано нормами действующего законодательства; нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в силу статьи 1103 ГК РФ они применяются только в случаях прямо не урегулированных законом, при отсутствии специальных норм. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку поведению заказчика (кредитора) и допущенной с его стороны просрочке исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2011 года между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда № 4. Как следует из приложения № 1 к договору, предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению 120 метров забора на земельном участке с расположенными зданиями, строениями и сооружениями, принадлежащими заказчику на праве оперативного управления, по адресу: г. Анапа, бульвар Евскина 12; в состав работ входили, в том числе работы по демонтажу существующего забора, а также работы по устройству нового забора. Сметная стоимость работ определена в сумме 723 538 руб. без учета НДС (приложение № 2). Срок выполнения работ: начало работ – не позднее 3 дней с момента перечисления предоплаты; окончание работ – не позднее 20 декабря 2011 года (пункты 2.1.5, 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик перечислил на счет подрядчика предоплату в сумме 210 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 32092 от 16 августа 2011 года и № 32088 от 16 августа 2011 года.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение строительных работ, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При оценке довода апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Частью 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Из части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в совокупности с содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года толкованием норм материального права следует, что муниципальное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования в случаях, когда оно уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Доказательства того, что при заключении спорного договора учреждение выступало от имени муниципального образования город-курорт Анапа в целях удовлетворения потребности города-курорта Анапы, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий соответствующего муниципального образования, муниципальных заказчиков, в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 статьи 2 данного закона (часть 7 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).

Осуществление автономным учреждением функций муниципального заказчика Законом № 94-ФЗ, Законом об автономных учреждениях, не предусмотрено.

Таким образом, спорный договор не является муниципальным контрактом.

Истец не является бюджетным учреждением. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что на день заключения спорного договора истец являлся автономным учреждением.

Таким образом, спорный договор не является договором бюджетного учреждения.

Таким образом, спорные правоотношения не входят в предмет правового регулирования Закона № 94-ФЗ, а потому вывод о ничтожности спорного договора по основанию несоблюдения при его заключении установленного Законом № 94-ФЗ порядка размещения муниципального заказа, является неправильным.

Порядок заключения договоров автономными учреждениями определен Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). В соответствии с частью 8 статьи 8 данного закона созданные муниципальными образованиями автономные учреждения применяют положения Закона № 223-ФЗ с 1 января 2014 года, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования.

Спорный договор заключен 27 июля 2011 года. Таким образом, данный закон не применяется к правоотношениям, опосредовавшим заключение спорного договора.

При таких обстоятельствах основания для вывода о ничтожности спорного договора по причине несоблюдения установленного законом порядка его заключения отсутствуют.

Между тем, неверный вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного договора не привел к принятию неправильного по существу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 8.2 договора срок выполнения работ определен следующим образом: начало работ – не позднее 3 дней с момента перечисления предоплаты; окончание работ – не позднее 20 декабря 2011 года (пункты 2.1.5, 8.2 договора).

Поскольку предусмотренная пунктом 3.3 договора предоплата в сумме 210 000 руб. была уплачена заказчиком подрядчику 16 августа 2011 года (платежные поручения №№ 32092, 32088), постольку основания для признания спорного договора не заключенным по основанию не согласования условия о сроке выполнения работ отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что сроком начала выполнения работ являлось 19 августа 2011 года.

Доказательства того, что 19 августа 2011 года подрядчик приступил к выполнению работ, в деле отсутствуют. Из пояснений ответчика следует, что он прибыл на объект работ для уточнения даты и условий демонтажа старого забора и установки нового только после 15 сентября 2011 года.

Таким образом, ответчиком был нарушен определенный договором срок начала выполнения работ.

Из представленных ответчиком доказательств не следует, что просрочка начала подрядчиком работ обусловлена поведением заказчика, в силу чего довод апелляционной жалобы о просрочке кредитора подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ определено действующим законодательством